Решение по делу № 2-41/2018 (2-3979/2017;) ~ М-3475/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-41 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Решение принято - 23 января 2018 года (резолютивная часть)

Мотивированная часть составлена – 29 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Числовой Н.И.

представителя 3-го лица Игнатовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Цыплякову Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Цыплякову Ю.В. (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что 28.08.2017 г. при осуществлении обследования территории, установлено, что по адресу <адрес> возведено нежилое здание, которое используется под автомойку, право собственности на которое не зарегистрировано. Здание возведено частично на земельном участке по <адрес> и частично на муниципальной территории. Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по данному адресу, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавалось. Земельный участок, на котором возведена автомойка, располагается в зоне охраняемого природного ландшафта- Достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода», а так же в особо охраняемой природной территории «Мотовилихинский пруд» (водоохранная зона). При визуальном обследовании территории по <адрес> сооружений, обеспечивающих охрану объектов от загрязнений, засорения, заиления и истощения вод не выявлено. Таким образом, на основании произведенного осмотра и анализа имеющихся документов установлено, что в нарушение требований ст.ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) по <адрес> выполнены работы по строительству объекта капитального строительства.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд признать двухэтажное здание, расположенное по адресу <адрес> самовольной постройкой. Обязать Цыплякова Ю.В. демонтировать самовольно установленное двухэтажное здание по адресу: <адрес>. Предупредить Цыплякова Ю.В. о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района города Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда ответчиком, представить администрации Мотовилихинского района г. Перми право снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне истца привлечены: Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края и Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (л.д.118).

Представитель истца Числова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Цыпляков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации – <адрес>, а так же по месту нахождения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, но судебные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения», а также с указанием на то, что «адресата нет дома».

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика; свою обязанность по извещению последнего о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми всудебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором указывали, что с заявленными требованиями согласны. Так же указали, что разрешение на строительство автомойки по <адрес> не выдавалось, обращений за выдачей разрешения на строительство не поступало. Считают, что в действиях ответчика имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства в отсутствии разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, указывают, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-4. (Зона индивидуальной жилой застройки). В основных, вспомогательных и условных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-4 не поименован такой вид разрешенного использования, как «автомойка». Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, расположен в особо охраняемой природной территории «Мотовилихинский пруд». Доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости произведено по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми не имеется (л.д.42-49).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра»в судебное заседание не явился, представил пояснения в которых указал, о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что права, ограничения (обременения) в ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Согласно актуальным данным в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, под строительство индивидуального жилого, площадь 1 030 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> имеются записи о праве собственности Цыплякова Ю.В. на основании договора купли-продажи от 17.03.2005 г., определения Мотовилихинского суда г. Перми от 28.05.2014 г., соглашения о перераспределении земельных участков от 28.01.2016 г., о прочих ограничениях на основании Решения Пермской Городской Думы от 28.09.2010 № 152, Решения Пермской Городской Думы от 30.08.2011 № 166 ( рег. №.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал на то, что в материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, следовательно, объект возведен самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения, на земельном участке не предоставленном для целей строительства. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Игнатова Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что участок, используемый под автомойку, расположен в рекреационной зоне ООПТ «Мотовилихинский пруд». В нарушение пунктов Положения об ООПТ ответчик осуществил размещение и функционирование автомойки по адресу <адрес>. Каких-либо разрешений или согласований управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми не выдавалось. Кроме того, указанная автомойка, расположена вводоохраной зоне реки малая Мотовилиха. В соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение, стоянка и осуществление мойки транспортных средств. В связи с нарушением ответчиком требований природоохранного, водного, градостроительного законодательства, считают требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений не представили.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из анализа представленных документов, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписок из ЕГРН от 04 октября 2017 года ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: здания (1-этажного жилого дома) по адресу <адрес> (кадастровый №) и земельного участка по выше указанному адресу, имеющего кадастровый №, площадью 1030 кв.м с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, под строительство индивидуального жилого дома (л.д.60-74). Из выписки на земельный участок следует, что последний был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В перечне ограничений прав и обременений объекта недвижимости (земельного участка) зарегистрированыограничения (обременения) в пользу Муниципального образования город Пермь на основании Решения Пермской Городской Думы от 30.08.2011 № 66 и Решения Пермской Городской Думы от 28.09.2010 № 152.В разделе «Содержание ограничения в использовании или ограничения прав на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости» отражено, что весь земельный участок относится к иным ограничениям (обременениям) прав в пользу Муниципального образования город Пермь, а также то, что весь земельный участокрасполагается в зоне охраняемого природного ландшафта- Достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода», а так же в особо охраняемой природной территории «Мотовилихинский пруд» находится площадь в 402 кв.м.

Из Технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 30.09.2004 года следует, что на земельном участке по выше указанному адресу возведены жилой дом (лит.Б), крыльцо (лит.б) и забор (лит.1) (л.д.98-106).

Из Акта (справки) обследования территории района г.Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 23.08.2017 года за № 29 следует, что нежилое здание, которое используется под автомойку, возведено частично на земельном участке по <адрес> и частично на муниципальной территории (л.д.10-11).

Истец просит суд признать выше указанное здание самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность демонтировать его.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51ГрК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Среди категорий земель в Российской Федерации выделяются земли населенных пунктов (подп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.ч. 2, 3 ст. 37ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми (далее – Правила), которые обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории города Перми (часть 6 ст. 2 Правил).

В результате градостроительного зонирования на территории города Перми установлены территориальные зоны, в том числе зона Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа.

Самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка противоречит ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую, а потому является недопустимым.

Проанализировав материалы дела, включая фотографический материал (л.д.115) и допросив свидетеля Свидетель №1, суд считает установленным, что спорное 2-этажное строение, возведенное на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, предназначено для использования под автомойку на три поста, по внешним признакам относится к категории объектов капитального строительства, не обладает признаками жилого дома (индивидуального жилищного строительства), либо сооружения вспомогательного использования. При этом, суд исходит из недоказанности иного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выше указанный объект, по внешним признакам представляющий собой автомобильную мойку на три поста, о чем указано и на самом объекте в виде надписи «Автомойка», а также объявлений «Мы открылись, добро пожаловать», «Полная мойка», является самовольной постройкой по признаку его возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, так как земельный участок, на котором он возведен, находится в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4).В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми индивидуальный жилой дом и автомойка имеют разные правовые режимы и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка. В основных, вспомогательных и условных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-4 не поименован такой вид разрешенного использования как «автомойка».

Суду не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № был изменен.

Кроме того, спорный объект частично возведен на муниципальной территории, площадь наложения составляет 84 кв.м. (л.д.114).

Также установлено, что участок, используемый под автомойку, расположен в рекреационной зоне Особо охраняемой природной территории «Мотовилихинский пруд» (далее – ООПТ), в которой запрещается самовольное изменение разрешенного использования земельного участка или его частей, самовольное занятие земельных участков; выпуск канализационных, ливневых стоков, грунтовых вод в результате строительства и эксплуатации инженерных объектов; мойка автотранспорта (п.5.4 Положения об ООПТ, утв. Постановлением администрации г.Перми от 28.02.2011 № 77). По сведениям Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми разрешений на размещение и функционирование автомойки по адресу <адрес> не выдавалось, как это предусмотрено п.4.5 Положения ООПТ.

Кроме того, указанная автомойка, расположена вводоохраной зоне реки малая Мотовилиха, а в соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение, стоянка и осуществление мойки транспортных средств.

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует виду разрешенного использования, самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, разрешения на строительство автомойки не получено, постольку иск Администрации Мотовилихинского района г.Перми является обоснованным, самовольная постройка - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, поименованное как «Автомойка», подлежит демонтажу ответчиком и за его счет в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ГПК РФ).

Также следует указать, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в выше установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Цыплякову Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Возложить на Цыплякова Юрия Васильевича обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж самовольной постройки – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, поименованная как «Автомойка».

В случае неисполнения решения суда Цыпляковым Юрием Васильевичем в установленный срок, предоставить Администрации Мотовилихинского района г.Перми право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать с Цыплякова Юрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-41 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Числовой Н.И.

представителя 3-го лица Игнатовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Цыплякову Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Цыплякову Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Возложить на Цыплякова Юрия Васильевича обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж самовольной постройки – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, поименованная как «Автомойка».

В случае неисполнения решения суда Цыпляковым Юрием Васильевичем в установленный срок, предоставить Администрации Мотовилихинского района г.Перми право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать с Цыплякова Юрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова