Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6121/2018 от 20.09.2018

Судья Михин С.Б. дело № 22-6121/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Русакова А.Е., Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Мышко В.В.,

защитников адвокатов С.Н.Б., С.А.В.,

представителя потерпевшего Б.Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденной Р.Н.В. адвокатов С.Н.Б. и С.А.В. и возражений на них, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года, которым Р.Н.В., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен", "данные обезличены", зарегистрирована и проживающая по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов С.Н.Б., С.А.В. и осужденной Р.Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора < Ф.И.О. >5 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Р.Н.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" в городе Абинске Краснодарского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Р.Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.В. в защиту интересов осужденной Р.Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что формулировка обвинения не соответствует материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей в их совокупности. Так же полагает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде были существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение не соответствует квалификации содеянного.

Автор жалобы полагает, что обвинение в части недостачи за период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" является незаконным, так как отсутствует заявление потерпевшего. За период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" в накладных, содержащих сведения о поступлении товара подписи в получении товара выполнены не Р.Н.В., что установлено заключением эксперта.

Адвокат С.А.В. в защиту осужденной Р.Н.В. указывает, что в магазине, помимо Р.Н.В. было еще одно материально-ответственное лицо - К.Е.С., которая в период болезни Р.Н.В. её замещала.

Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции имелись противоречия, которым суд не дал оценку, а именно из показаний свидетелей следовало, что при проведении ревизий допускались нарушения правил их проведения и защита полагает, что результаты ревизии от "дата обезличена" и от "дата обезличена" не объективны.

Кроме того автор жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования было вынесено постановление о назначении исследования. На основании указанного постановления было вынесено заключение эксперта по проведению судебной бухгалтерской экспертизы, которое суд признал иным документом и не исключил из числа доказательств, таким образом допустив нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в приговоре не дана оценка того, что в основу повторной экспертизы была положена первичная бухгалтерская экспертиза, которая судом признана иным документом. Признав первичную экспертизу иным документом, суд фактически придал ему статус недопустимого доказательства, но несмотря на это положил его в основу обвинения.

Адвокат С.А.В. в жалобе предполагает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей. Кроме того считает, что суд не обосновал отсутствие основания для применения ст. 73 и ст. 82 УК РФ и не указал основания назначения Р.Н.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Просит суд отменить приговор в отношении Р.Н.В. и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С.Н.Б. в защиту интересов осужденной Р.Н.В. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает аналогичные обстоятельства и просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего директор "данные обезличены" П.В.П. просил судебную коллегию приговор Абинского районного суда от 16 июля 2018 года в отношении Р.Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Абинского района Н.А.Б. просил судебную коллегию приговор Абинского районного суда от 16 июля 2018 года в отношении Р.Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Р.Н.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность Р.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями представителей потерпевшего П.В.П. и Б.Д.Б., свидетелей Ч.В.В., А.А.Ю., К.В.В., Б.Е.В., Д.Н.Е., И.И.В., М.Н.П., Л.Н.Н., Б.Л.В., Т.Е.Н., Ч.В.В., Л.Ю.В., З.С.Е., К.В.Н., З.В.Б., а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами очных ставок между Р.Н.В. и представителем потерпевшего П.В.П., свидетелями Б.Е.В., А.А.Ю., Т.Е.Н., протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена", протоколами осмотра документов от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена", заключениями экспертов от "дата обезличена" и от "дата обезличена".

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Р.Н.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим действия Р.Н.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по эпизоду обвинения в части недостачи за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" отсутствует заявление потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции определил действия Р.Н.В. одним длящимся преступлением.

Довод апелляционных жалоб о том, что подписи в накладных выполнены не Р.Н.В. так же опровергается материалами дела, так как в период времени с марта 2016 года по февраль 2017 года Р.Н.В. являлась единственным материально-ответственным лицом в магазине "номер обезличен" «"данные обезличены"

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не устранены противоречия и не дана им оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение было дано на основании постановление следователя о назначении исследования являются необоснованными. Так, суд первой инстанции в соответствии со ст. 84 УПК РФ признал указанное заключение эксперта иным документом и не нашел основания для исключения его из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобу об искажении в приговоре показаний свидетелей судебная коллегия находит необоснованными, так как они не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденной ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов С.А.В. и С.Н.Б. в защиту интересов осужденной Р.Н.В. о незаконности вынесенного приговора несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Р.Н.В., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года в отношении Р.Н.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи