Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-2330/2018;) ~ М-1803/2018 от 07.06.2018

Дело № 2 – 24/2019

24RS0024-01-2018-002390-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаруба ВЕ к Анисимову СВ, Анисимовой ЕС о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Шкаруба В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову С.В., Анисимовой Е.С. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договора дарения. Требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Анисимова СВ. в его пользу взыскано 2 005 800 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Анисимова С.3., однако фактически ни на какое имущество ареста наложено не было. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства с ответчика Анисимова СЕ. ничего не взыскано, ареста на имущество Анисимова СВ. наложено не было. Таким образом, на сегодняшний день процент за своевременное исполнение обязательств составляет — 736 154,91 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика Анисимова СВ. имеется в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, также на момент исполнительного производства у Анисимова СВ. имелось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое Анисимов СВ., с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, путем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было передано его дочери Анисимовой Е.С. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Анисимовым С.В. и ответчиком Анисимовой Е.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать в его пользу с ответчика Анисимова С.В. процент за несвоевременное исполнение обязательств в размере 736 154,91 рубль, государственную пошлину в сумме 10562 рубля и 300 рублей, стоимость выписки из государственного реестра в размере 2200 рублей. В последующем Шкаруба В.Е. уточнил свои требования и просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Анисимовым С.В. и ответчиком Анисимовой Е.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по
адресу: <адрес> за Анисимовым С.В. Взыскать в его пользу с ответчика Анисимова С.В. процент за несвоевременное исполнение обязательств в размере 736 154,91 рубль, государственную пошлину в сумме 10562 рубля и 300 рублей, стоимость выписки из государственного реестра в размере 2200 рублей.

Истец Шкаруба В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме

В судебное заседание ответчики Анисимов С.В., Анисимова Е.С. не явились, о дате и времени извещался заказными письмами с уведомлениями по всем известным адресам места жительства и пребывания, которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Канский отдел Плотников Д.А. действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений.

Третье лиц судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Анисимова СВ. в пользу Шкаруба В.Е. взысканы денежные средства в размере 2 005 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Анисимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с ответчика Анисимова СВ. ничего не взыскано, ареста на имущество Анисимова С.В. наложено не было. Таким образом, ответчиком сумма задолженности не погашена в полном объеме, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу проценты в размере 736 154,91 руб., согласно представленному расчету. Из указанного расчета следует, что он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с ДД.ММ.ГГГГ), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с вышеизложенным, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом) на сумму долга, составил 736 154, 91 руб. согласно расчету, представленному истцом.

Указанный расчет, произведенный судом, отражает действующие на конкретные периоды времени размеры процентной ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам с физических лиц по Сибирскому федеральному округу, ключевой ставки, установленные Банком России, и примененными в расчете.

С учетом длительного периода неисполнения Анисимовым С.В. обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что размер рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга по решению суда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Шкаруба В.Е. о признании договора дарения недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С.В. выступающим как «даритель» с одной стороны, и Анисимовой Е.С. «одаряемой» с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому Анисимов С.В. передает в дар «одаряемому» Анисимовой Е.С. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> что подтверждается копией договора дарения.

Суд полагает, что есть все основания предполагать тот факт, что сделка является мнимой, направленной на вывод имущества, принадлежащего Анисимову С.В. из его собственности, с целью отказа в наложении ареста на него по исковым требованиям Шкаруба В.Е.

При этом исполнительное производство прекращено не было, однако арест на имущество Анисимова наложен не был, вследствие чего из его собственности выбыло помещение по адресу: <адрес> При этом доказательств подлинной передачи и права пользования Анисимовой, являющейся дочерью Анисимова С.В, суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что требование истца о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению, следует прекратить право собственности Анисимовой и признать право собственности за Анисимовым С.В.

В настоящее время исполнительное производство вновь возбуждено, в связи с чем имеются основания для закрепления права собственности за помещение за Анисимовым, поскольку долг перед Шкаруба В.Е. до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10562 рубля за требование о взыскании процентов за не своевременное исполнение обязательств и 300 рублей за требование не материального характера о признании договора дарения не действительным и признании права собственности.. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Кроме того истцом за выписку из ЕГРН было уплачено 2200 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкаруба ВЕ к Анисимову СВ, Анисимовой ЕС о взыскании процента за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договора дарения– удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым СВ и Анисимовой ЕС на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.26 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Анисимовой ЕС на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Анисимовым <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Шкаруба ВЕ с Анисимова СВ процент за несвоевременное исполнение обязательств в размере 736 154,91 рубль, государственную пошлину в сумме 10562 рубля и 300 рублей, стоимость выписки из государственного реестра в размере 2200 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года.