Решение по делу № 2-428/2017 ~ М-344/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                     р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Бухряковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой В. И. к ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», ООО «ЧОП «ЕСА» об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда,

установил:

Угрюмова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» предоставить ей, ее родственникам, иным лицам по их приглашению свободный въезд (проезд) на автомашинах через шлагбаум, установленный на въезде в поселок Новокосулино, к ее земельному участку ежедневно в любое время суток, путем беспрепятственного открытия шлагбаума работниками охранного предприятия либо его демонтажа, в том числе не препятствовать проезду (открывать шлагбаум при въезде в п. Новокосулино) строительной техники и иных машин для строительства жилого дома и обустроенного земельного участка; обязать ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» обеспечить все необходимые действия в исполнение данной обязанности, в том числе путем дачи указаний охранному предприятию, осуществляющему функции пропускного режима при въезде в поселок; а также просит обязать ООО «ЧОП «ЕСА» беспрепятственно открывать шлагбаум при въезде в поселок Новокосулино на автомашинах Урюмовой В.И., ее родственникам, а также иным лицам по их приглашению, осуществлять пропуск строительной техники и иных машин по телефонному звонку Угрюмовой В.И. ее законного представителя Угрюмова А.В. и Угрюмовой Е.В. работникам ООО «ЧОП «ЕСА» для строительства жилого дома и обустройства земельного участка, автомашин приглашенных физических лиц. Кроме того, просит компенсировать моральный вред с ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» и ООО «ЧОП «ЕСА» в сумме 100 000 руб.

    В обоснование иска указано, что Угрюмова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (<номер>). ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, которое заключается в ограничении проезда к принадлежащему ей земельному участку, а также в принятии решений об ограничении въезда в виде протоколов Правления (общих собраний), в связи с чем, ни сама Угрюмова В.И., ни ее законные представители не могут проехать к земельному участку, привезти на данный участок строительную технику, строительные и посадочные материалы, т.к. на въезде установлен шлагбаум и работники охранного предприятия препятствуют въезду. Неправомерные действия ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» и ООО «ЧОП «ЕСА» по ограничению въезда Угрюмовой В.И. нанесен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., т.к. по вине указанных лиц принадлежащий ей участок не обрабатывается с 2014 года.

    В отзыве ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым у Угрюмовой В.И. имеется задолженность более 100 000 руб., при этом на территории коттеджного поселка Новокосулино существует запрет в отношении должников на въезд автотранспортного средства. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих ограничения проезда к своему земельному участку Угрюмовой В.И. суду не предоставлено.

    В отзыве ООО «ЧОП «ЕСА» также имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым вход на территорию коттеджного поселка Новокосулино должникам не ограничен, ограничен лишь въезд на транспорте. При этом суду не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт ограничения в пользовании земельным участком непосредственно самой Угрюмовой В.И., а также нет сведений о том, что у Угрюмовой В.И. имеется какое-либо транспортное средство.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

    В судебном заседании другой представитель ответчика ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», одновременно, представляющая ООО «ЧОП «ЕСА» также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзывах обоих ответчиков.

    Извещенная надлежащая образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не направила.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Россий    ской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседания истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

    Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение нарушения права в силу ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 60 ЗК Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не доказан факт ее ограничения ответчиками в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер> (л.д. 15, 16).

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Н. они не видели, как Угрюмовой В.И, действиями ответчиков ограничивалось право пользования принадлежащим ей земельным участком. Ограничения в пользовании земельным участком они могут подтвердить лишь в отношении себя лично. При этом, как следует из показаний свидетеля Н., на земельном участке Угрюмовой В.И. осуществлялись строительные работы.

Как следует из показаний свидетеля А., являясь охранником ООО ЧОП «Еса» он ни разу не видел истца, которая бы пыталась проехать к принадлежащему ей земельному участку.

Акт от <дата>, копия которого была предоставлена стороной истца, также подтверждает лишь факт отказа во въезде на территорию поселка Новокосулино ни самому истцу, а Угрюмовой Е.В., являющей законным представителем собственника земельного участка расположенным на <номер>.

Таким образом, суду не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое совершение действий ответчиками по ограничению истца, ее родственников, а также приглашенных ей лиц, включая спецтехнику для строительства, в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Переписка истца с ответчиком ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» не может свидетельствовать о фактически совершенных действиях последнего по ограничению истца, а также ее родственникам в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Доказательств, факта родства с истцом лиц, зафиксированных на видеозаписи, предоставленной стороной ответчика, а также приглашение указанных лиц истцом на принадлежащий ей земельный участок, стороной истца также не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, при наличии задолженности по оплате у гражданина, ведущего данное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом дачного объединения, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора о пользовании данными объектами инфраструктуры и другим имуществом, данные граждане на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Как следует из расчета задолженности за период с 01.05.2014 по 18.07.2017, у истца имеется задолженность по оплате взноса за ремонт дорог. Указанное обстоятельство не оспаривается самой стороной истца, в связи с чем, предусмотренные Законом основания для лишения ее права пользования дорогами общего пользования ООО ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» без ограничения ее в допуске к принадлежащей ей собственности, согласно материалам дела имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Угрюмовой В.И. следует отказать за необоснованностью.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.