Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2011 (2-8871/2010;) ~ М-6941/2010 от 18.10.2010

Дело № 2-558/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Дементьева Е. В. к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, указав, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Обоскаловым М.А., который при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Расходы на лечение составили 0000 рублей. Кроме того, истец пояснил, что в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, будучи полностью нетрудоспособным, при этом утраченный заработок составил 0000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» расходы на лечение, выплатить денежные средства за утраченный заработок и судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца Лутошкина А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснили обстоятельства дела, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 на 0000 км 0000 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла Хонда0000, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, рег. знак 0000, под управлением Обоскалова М.А.

В результате ДТП мотоцикл Дементьева Е.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда-0000 была полностью возмещена ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность Обоскалова М.А.

В дорожно-транспортном происшествии истец также получила телесные повреждения в виде травмы верхних и левой нижней конечностей в виде перелома правой лучевой кости в нижней трети, перелома шиловидного отростка, вывиха головки локтевой кости, разрыва дистального радиоульнарного сочленения переломов основных фаланг 3, 4 и 5 пальцев, 5 пястной кости, левой кисти, перелома левой локтевой кости, ссадин верхних конечностей, рваной раны левой голени, данные повреждения расцениваются в совокупности как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключения эксперта Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Заславской Т.В. (л.д. 7-12).

Кроме того, истец находилась на лечении, истцом были понесены расходы на медикаменты, лечение и операционное вмешательство. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими и платежными документами, копией истории болезни, листками нетрудоспособности. Общий размер расходов Дементьева Е.В. на медикаменты, лечение и операционное вмешательство составил 0000 рублей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Обоскалова М.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно мотоциклу истца, в результате чего допустил столкновение с ним.

В судебном заседании истец изложенные им обстоятельства ДТП суду подтвердил, пояснив также, что виновность Обоскалова М.А. установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из пояснений истца, материалов дела судом усматривается, что причиной аварии послужили неправомерные действия третьего лица Обоскалова М.А., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, в связи с чем судом устанавливается его вина в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Обоскалова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис 0000 0000).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет 0000 рублей, в части возмещения вреда здоровью – 0000 рублей.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил обязательного страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданной лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

На основании ст. 1085 ГК РФ, п.п. 49, 55 Правил обязательного страхования подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» утраченного заработка, расчет и сумма которого – 0000 рублей, а также расходы на лечение в размере 0000 рублей, ответчиком не оспаривается, суду представлен обоснованный расчет заработка, иные, предусмотренные ст. 1086 ГК РФ, п.п. 49, 55 Правил обязательного страхования, сведения (л.д. 25-29, 30,31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 0000 рубля (0000 рублей + 0000 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в заявленных пределах в размере 0000 рублей, сумма которых взыскивается в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» (расписки от 1, 15 и ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ФИО1 на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, данные денежные средства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Дементьева Е. В. в возмещение ущерба здоровью – 0000, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей.

В связи с тем, что Дементьев Е. В. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, данные денежные средства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 0000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья