Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2020 (11-443/2019;) от 27.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Осьмининой Ю.С.,

при секретаре    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи. Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара сотового телефона Apple iPhone. серийный № в размере 49671 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 руб.. неустойку в размере 496,71 руб., за каждый день просрочки исполнения требований со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1000 руб. за услуги представителя и оказание юридических услуг 4000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2290,13 руб.».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли – продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 49 671 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 233,51 рубль с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы по оплате экспертного заключения размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7plus 32 gb серийный № стоимостью 49 671 рубль. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. В связи с тем, что требования потребителя в установленный законом удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что до обращения истца в суд была проведена проверка качества товара, в ходе которой недостаток подтвердился, однако истец телефон передать отказался, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. Полагал, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не являлись необходимыми, сторона ответчика на экспертизу не приглашалась. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить в порядке ст. 100 ГПК размеры расходов на представителя до разумных пределов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО «РТК» ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, в котором исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что после проведения проверки качества товара аппарат сдан не был, полагал, что оснований для взыскания стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имелось.

ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения, ссылаясь на необоснованный    отказ во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «РТК» просила отказать.

Представитель АО «РТК» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7plus 32 gb серийный № стоимостью 49 671 рубль.

Мировым судьей установлено, что истец обнаружил неисправность товара по истечении гарантийного срока, но в течение 2 лет после приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой он просит возвратить уплаченную за товар сумму, и возмещении убытков за оказание юридической помощи, за проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которой истцу было предложено обратиться в офис продаж для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, и было принято решение об оплате денежных средств за товар в течение 10 дней после передачи товара в АО «РТК».

Установив, что проверкой качества ответчик признал дефект существенным, обязуется перечислить денежные средства за некачественный товар, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО2 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора, а также взыскания стоимости товара в размере 49671 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, и своими действиями воспрепятствовал возможности ответчика исполнить свои обязанности, подлежит отклонению, т.к. право требования истца возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар, возникло у истца после сдачи товара на проверку качества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что обращение ФИО2 к ответчику мотивировано недостатком товара, проявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья установив, что проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу и передачи продавцу спорного товара в данном случае не требовалось, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным также вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации обоснован, решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выводы мирового судьи в части взыскания предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки являются верными.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разделяет такие выводы мирового судьи и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок не только после обращения покупателя к продавцу с претензией, но и после обращения истца в суд, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня со дня принятия решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 496,71 руб., за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере 4 000 руб. из заявленных 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО2, мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому 2-2268/19 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: