Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4003/2014 от 27.06.2014

Федеральный судья – Якименко А.С. Дело №22-4003/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Онохова Ю.В.

с участием:

осужденного (в режиме ВКС) Кузнецова С.С.

адвоката осужденного Гушкиной З.М.

представителя потерпевшего Енина А.А.

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >7 и апелляционным жалобам адвоката Гушкиной З.М. и защитника < Ф.И.О. >14, в защиту интересов осуждённого Кузнецова С.С., на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014 года, которым:

КУЗНЕЦОВ С.С., <...> рождения, уроженец <...> зарегистрированный по адресу: <...> женат, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Соловьёва П.В. удовлетворен частично, с осуждённого взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 397527 (триста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Кузнецов С.С. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании осужденный Кузнецов С.С. свою вину в совершении преступления не признал.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и снизить назначенное судом наказание по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, мотивируя тем, что причинение Кузнецовым С.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывается п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и к тяжким последствиям не относится.

В апелляционной жалобе адвокат Гушкина З.М., в защиту интересов осужденного Кузнецова С.С., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что вина Кузнецова С.С. не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку они являются противоречивыми и противоречия не устранены в ходе судебного следствия; судом нарушено право Кузнецова С.С. на защиту; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13

В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >14, в защиту интересов осужденного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что вина Кузнецова С.С. не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, протокол осмотра места происшествия от 18.05.2013г. и вещественное доказательство – джинсы по постановлению от 20.09.2013г. являются недопустимыми доказательствами; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, Соловьёвой С.В., Соловьёва В.Ю. и < Ф.И.О. >17

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представитель потерпевшего < Ф.И.О. >18, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора и стороны защиты, просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании осуждённый Кузнецов С.С. и его адвокат Гушкина З.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего < Ф.И.О. >18 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Виновность осужденного Кузнецова С.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >27, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26; заключением судебной медицинской (биологической) экспертизы №71/2013 от 17.09.2013г.; протоколом опознания от 13.11.2013г., протоколом об административном правонарушении №249084 от 03.04.2013г.; картой вызова скорой медицинской помощи №67 от 03.04.2013г.; протоколом медицинского освидетельствования №001539 от 03.04.2013г.; заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №4 от 13.05.2014г. и другими доказательствами подробно указанными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, а поэтому доводы представителей стороны защиты о недоказанности вины осужденного Кузнецова С.С. противоречат указанной совокупности доказательств.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86,88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства получены с нарушением требований закона не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, в связи с чем, доводы представителя осужденных также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат противоречий, суд мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как видно из приговора, действия Кузнецова С.С. квалифицированны судом по п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и с причинением тяжких последствий.

То есть, причинение Кузнецовым С.С. потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд квалифицировал как «причинение тяжких последствий», предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Однако в силу ч.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему < Ф.И.О. >27 охватывается п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и к тяжким последствиям не относится, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и снизить наказание в рамках санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014 года в отношении КУЗНЕЦОВА С.С. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из осуждения Кузнецова С.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – причинение тяжких последствий.

Снизить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>