Решение по делу № 2-3848/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3848/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

16 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.С. к ООО «Тримекс» о взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тримекс» с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что он работал в ООО «Тримекс» в должности старшего продавца в магазине MilanaShoes&Accessories, расположенного по адресу: <адрес> ТЦ OutletVillage Белая дача с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При трудоустройстве на работу истцу не выдали трудовой договор, т.к. в связи с праздниками он направил все необходимые документы для приема на работу по электронной почте.

С ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении. О своем лечении и оформленных листах нетрудоспособности истец извещал управляющего магазином и высылал ей по почте фотографии листков нетрудоспособности. В период болезни ДД.ММ.ГГ истец был вынужден по требованию работодателя привезти листки нетрудоспособности в офис.

По договоренности с работодателем должностной оклад истца должен был составлять <...>, а в трудовом договоре указан должностной оклад в размере <...>, т.к. всех сотрудников оформляют на полставки. Истец полагает, что в нарушении требований ТК РФ ему был установлен должностной оклад менее минимальной заработной платы, установленной законом.

В период нетрудоспособности истца в магазине установлена недостача товарных ценностей на сумму <...> и от истца требовали прибытия на работу для дачи объяснений и участия в инвентаризации. Тем самым, по мнению истца, он был принужден незаконно к труду в период его нетрудоспособности. В период его болезни он вынужден был подписать результаты инвентаризации.

В нарушении трудового законодательства истцу не была своевременно выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>, а выплаченная сумма была <...>. Таким образом, истцу недоплачено пособие по временной трудоспособности, с расчетные листки истцу не были выданы.

ДД.ММ.ГГ истец написал заявление об увольнении и приказом №-ув от ДД.ММ.ГГ был уволен с этого же числа по просьбе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец полагает, что его права как работника были нарушены работодателем в связи с принуждением к труду, невыплатой заработной платы в полном размере, установлением должностного оклада ниже минимальной заработной платы, нарушением прав при временной нетрудоспособности, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в общей сумме <...>, из которых за нарушение ст.4 ТК РФ <...>, ст.183 ТК РФ <...>, ст. 237 ТК РФ <...>, ст.286 ТК РФ <...>, ст. 306 ТК РФ <...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО«Тримекс» в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что прав истца при его трудоустройстве, исполнении трудового договора и увольнении не нарушал. Все выплаты произведены в соответствии с условиями трудового договора и законодательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Частью 11 ст. 133 - 1 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от ДД.ММ.ГГ установлена минимальная заработная плата для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, в размере <...>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Тримекс» заключило с Б.А.С. трудовой договор №-П, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности старшего продавца на 20-ти часовую рабочую неделю на основании его заявления о приеме на работу и приказа №-п от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен 4-х часовой рабочий день согласно графику работы.

Истец отработал в ДД.ММ.ГГ года 7 рабочих смен по 4 часа (9,10,12,13,15,16,18 ДД.ММ.ГГ), что подтверждается табелем учета рабочего времени.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ истец был уволен приказом №-ув от ДД.ММ.ГГ с этого же числа по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком представлен расчет выплат и расчетные листки по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, согласно которым расчет ответчиком проивзеден своевременно и в соответствии с условиями трудового договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик необоснованно установил истцу должностной оклад менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством с ДД.ММ.ГГ в размере <...>. Должностной оклад установлен истцу в размере МРОТ, действовавшего до данной даты.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, предусмотренные трудовым законодательством в части установления истцу размера должностного оклада, тем самым необоснованно начислял ему заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям, а требований о взыскании недоплаченных денежных средств истцом не заявлялось.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работодатель обязан был выплачивать истцу заработную плату в размере <...>.

Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий для истца, в связи с чем, его утверждения о договоренностях с работодателем и получением заработной платы в период работы иной, чем предусмотрено приказом о приеме на работу и трудовым договором, не имеет правового значения.

Других нарушений трудового законодательства при приеме на работе и работе истца у ответчика судом не установлено.

Фактов принуждения к труду, необоснованного привлечения к материальной ответственности за недостачу вверенных материальных ценностей, обязанности по оплате обучения в судебном заседании не установлено.

Так в настоящее время в Кунцевском районном суде <адрес> рассматривается иск ООО «Тримекс» к Б.А.С. и иным работникам о привлечении к материальной ответственности, где вопрос законности и обоснованности привлечения истца к материальной ответственности и его порядку будет предметом рассмотрения. Приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с истца причиненный ущерб в размере <...> и удержание из его заработной платы <...> истец не оспаривает и требований таких не заявлял.

Что касается доводов истца о понуждении его явится для инвентаризации и дать объяснения по вопросу недостачи материальных ценностей в период его нетрудоспособности, как понуждение к труду в период нетрудоспособности, судом отклоняются, поскольку данные требования являются обязанностью работодателя, и правом истца на явку для дачи объяснений и для участия в инвентаризации материальных ценностей. Истец не лишен был права не являться в период болезни на работу, а дать объяснения после выздоровления, предупредив об этом работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в связи с незаконным установлением должностного оклада в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то требования о взыскании морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации в <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативамотчислений,установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...>, исходя из удовлетворенных неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.А.С. к ООО «Тримекс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тримекс» в пользу Б.А.С. компенсацию морального вреда <...>.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Тримекс» в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области госпошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Неграмотнов А.А.