Решение по делу № 2-2443/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года             в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Сергеевой

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием представителей ответчиков – АО «ЛОТЭК» по доверенности Богачкиной В.В., ООО «Сервис Центр» генерального директора Лавринович Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуловой Н. Р., Леонидова А. Е. к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», УК ООО «Сервис-Центр» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ранее – ОАО) (далее – АО «ЛОТЭК») с иском о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что ответчик с начала отопительного сезона 2013 года поставлял горячую воду ненадлежащего качества (ГВС), что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако досудебные претензии удовлетворены не были. Вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. При предоставлении в расчётном периоде потребителю в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за неё за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Ссылаясь на ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указали, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (л.д.1-7 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Сервис-Центр», в качестве третьих лиц Шикунова С.Е., Леонидов Е.А., Леонидова Н.Н., Трегулов Р.И., Трегулова А.Х., Ефимова Г.Р..

    Истцы, неоднократно уточняя и увеличивая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просили:

1. взыскать с АО «ЛОТЭК» в связи с ненадлежащим качеством ГВС:

- в пользу Трегуловой Н.Р. 3547 руб., неустойку в размере 19 473 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- в пользу Леонидова А.Е. 3108 руб., неустойку в размере 17063 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

2. взыскать солидарно с АО «ЛОТЭК» и УК ООО «Сервис-Центр» в связи с ненадлежащим качеством ГВС с 1 мая 2015 года:

- в пользу Трегуловой Н.Р. 7938 руб. 11 коп., неустойку в размере 43590 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- в пользу Леонидова А.Е. 2955 руб., неустойку в размере 16223 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

    3. взыскать солидарно с АО «ЛОТЭК» и УК ООО «Сервис-Центр» за неправомерно начисленную плату за отопление:

- в пользу Трегуловой Н.Р. 11585 руб., неустойку в размере 41641 руб., неустойку в размере 6785 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- в пользу Леонидова А.Е. 11567 руб. 30 коп., неустойку в размере 41 706 руб., неустойку в размере 6797 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

    4. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д.85-88 т.1, 8-18 т.2, 94-97 т.2).

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, их исковые требования и обоснование иска содержатся в материалах дела.

Представитель ответчика АО «ЛОТЭК» по доверенности Богачкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по праву, в письменных возражениях на иск, приобщённых к материалам дела, изложила правовую позицию по делу (л.д.141-147 т.1).

Представитель ответчика ООО «Сервис Центр» генеральный директор Лавринович Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск, приобщённом к материалам дела, изложила правовую позицию по делу.

Третьи лица Шикунова С.Е., Леонидов Е.А., Леонидова Н.Н., Трегулов Р.И., Трегулова А.Х., Ефимова Г.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, - Трегулова Н.Р. – ? в праве на кв. №, Леонидов Е.А. – ? в праве на кв. №. Третьи лица являются членами их семей и сособственниками в праве собственности на квартиры (л.д.89,90 т. 1).

АО «ЛОТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в горячей воде, что включает в себя горячее водоснабжение (ГВС), отопление, горячая вода на общедомовые нужды (ОДН) за плату.

Истцы производят плату за потребляемые ресурсы (л.д.30-76 т.1).

Будучи неудовлетворёнными качеством поставляемой горячей воды, истцы 10 февраля, 19 февраля, 20 февраля, 25 апреля 2016 года письменно обращались к АО «ЛОТЭК», указывая на несоответствие питьевой воды требованиям санитарных правил по санитарно-химическим показателям, просили произвести перерасчёт. Им были даны письменные ответы, в которых признан факт некачественной поставки горячей воды 18 марта 2016 года, в связи с чем гарантирована корректировка с 18 по 21 марта 2016 года в счёт-извещении за апрель 2016 года и указано на отсутствие актов, фиксирующих ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг (л.д. 21, 24, 25, 26-27, 28-29 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 21 Правил № 354 договоры горячего водоснабжения, отопления, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

На момент возникновения спорных правоотношений решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД собственниками помещений в многоквартирном жилом доме от 17 июня 2013 года было принято решение о расторжении договора с ООО «Сервис-Центр», выбран непосредственный способ управления (л.д.173-175 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД собственниками помещений в многоквартирном жилом доме от 14 апреля 2015 года выбран способ управления МКД – управление Управляющей организацией и принято решение о заключении с управляющей компанией ООО «Сервис-Центр» договора управления МКД с 1 апреля 2015 года (л.д.185-187 т.1). В связи с указанным решением собственников 1 мая 2015 года между ОАО «ЛОТЭК» и ООО «Сервис-Центр» заключён договор теплоснабжения № 115-Т/От/15 (л.д.188-218 т.1). Пунктами 3.2. и 4.1.1. данного договора определены пределы ответственности: ОАО «ЛОТЭК» - за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности – до наружной стены фундаментов МКД; от наружной стены фундамента дома до элеваторного узла, элеваторный узел и внутренние системы теплопотребления МКД – в эксплуатации и на обслуживании УК ООО «Сервис-Центр».

Таким образом, на основании п. 21 Правил № 354 АО «ЛОТЭК» несло и продолжает нести ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

С 1 мая 2015 года ответственность за техническое состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения несёт УК ООО «Сервис-Центр».

Как следует из п. 98 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 103 Правил № 354 предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил № 354).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги (пункт 106 Правил № 354).

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

Время проведения такой проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109 Правил № 354).

В соответствии с пп. «б» п. 111 Правил № 354 начало предоставления коммунальной услуги с нарушениями качества определяется, в том числе, с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил).

Пунктом 113 Правил № 354 установлено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

Установлено, что истцы многократно обращались в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Кировском районе Ленинградской области с письменными обращениями, жалобами на качество поставляемой горячей воды.

Постановлением № 20 территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кировском районе Ленинградской области от 17 февраля 2014 года ОАО «ЛОТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.176-179 т.1).

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-69/2016 от 10 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЛОТЭК» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.219-229 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу № А56-11057/2014 указанное постановление № 20 от 17 февраля 2014 года признано незаконным и отменено, а также признано недействительным представление № 16 от 17 февраля 2014 года (л.д.180-184 т.1). Из текста следует, что данное решение принято в связи с нарушением процедуры оформления доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные судебные акты Кировского городского суда Ленинградской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет для настоящего спора преюдициальной силы, поскольку истцы в рассмотрении и разрешении указанных споров не участвовали, стороной или иным лицом, участвующим в деле, по этим спорам не являлись, их мнение судами не выяснялось.

При этом обстоятельства, которые исследовались судами при рассмотрении указанных дел, а именно протоколы отбора проб и образцов от 28 января 2014 года, свидетельствующие о несоответствии проб горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, по существу, АО «ЛОТЭК» не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего гражданского дела.

Само по себе нарушение процедуры оформления документов, установленное в рамках дела об административном правонарушении, не опровергает доводов истцов о ненадлежащем качестве ГВС, поскольку не свидетельствует о соответствии ГВС санитарно-эпидемиологическим требованиям к поставляемым ресурсам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2014 года по делу № 2-537/2014 исковые требования Управления Роспотребнадзора в Кировском районе Ленинградской области в защиту неопределённого круга лиц к ОАО «ЛОТЭК» об обязании подавать в МКД горячую воду в соответствии с требованиями СанПиН удовлетворены частично с возложением на ОАО «ЛОТЭК» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав потребителей путём предоставления в многоквартирные жилые дома, в том числе, в МКД № 11 по Заводской ул. в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д.135-147 т. 2). По данному решению возбуждено исполнительное производство Кингисеппским РОСП, однако сведения об исполнении указанного решения суда в деле отсутствуют, ответчиком не представлены (л.д.148-149 т.2). Документов и иных доказательств приведению ГВС в соответствие с СапПин не представлено.

За период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком АО «ЛОТЭК» суду так же не представлено каких-либо доказательств тому, что горячая вода поставляется потребителям, в частности, истцам по настоящему делу, надлежащего качества. При этом ответчиком АО «ЛОТЭК» указано на то, что истцами не доказано ненадлежащее качество ГВС.

Однако в данном правоотношении истцы являются потребителями, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по доказыванию поставки услуг надлежащего качества в данном случае возложены на ответчиков.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 той же статьи определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

    Доводы представителя ответчика АО «ЛОТЭК» о том, что истцы не доказали ненадлежащее качество ГВС, суд считает неубедительными, поскольку истцы неоднократно заявляли ответчику АО «ЛОТЭК» в письменной форме, что горячая вода подставляется ненадлежащего качества. Данные правоотношения относятся к длящимся, и законом не предусмотрена обязанность граждан, потребителей коммунальных услуг и поставляемых ресурсов ежедневно заявлять ресурсоснабжающей организации и управляющей компании о нарушении своих прав. Приведёнными выше пунктами 112 и 113 Правил № 354 определён момент окончания периода нарушения качества коммунальной услуги, обязанности по доказыванию которого возложены на ресурсоснабжающую организацию и управляющую компанию.

    Таким образом, поскольку иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что начало периода поставки горячей воды ненадлежащего качества АО «ЛОТЭК» подлежит определению с начала отопительного сезона 2013 года, что подтверждается:

- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 59 от 20 марта 2013 года о несоответствии требованиям санитарного законодательства в связи с превышением показателей мутности, цветности, железа общего, окисляемости перманганатной в пробе горячей воды, отобранной на вводе в дом № 11 по Заводской ул. в г. Отрадное; протоколом № 806 лабораторных исследований от 18 марта 2013 года – образца горячей воды, отобранной на вводе в дом № 11 по Заводской ул. в г. Отрадное (копии – л.д.125-127, 129 т.2);

- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 141 от 15 мая 2014 года о несоответствии требованиям санитарного законодательства в связи с превышением показателей запаха, цветности, pH, железа общего, в пробе горячей воды, отобранной на выходе из котельной д. № 1 по Заводской ул. в г. Отрадное; протоколом № 1615 лабораторных исследований от 15 мая 2014 года – образца горячей воды, отобранной на выходе из котельной дом № 1 по Заводской ул. в г. Отрадное (копии – л.д.131-132, 133 т. 2);

- экспертным заключением № 15.20.6.1.16.01.26 от 5 февраля 2016 года о несоответствии требованиям санитарного законодательства в связи с превышением показателей мутности, цветности, железа общего в пробах горячей воды, отобранных на вводе в дом № 11 по Заводской ул. в г. Отрадное и на выходе с котельной АО «ЛОТЭК» г. Отрадное, Заводская ул., д. 1а; протоколом № 272 лабораторных исследований от 4 февраля 2016 года – образца горячей воды, отобранной на вводе в дом № 11 по Заводской ул. в г. Отрадное; протоколом № 273 лабораторных исследований от 4 февраля 2016 года – образца горячей воды, отобранной на выходе с котельной в доме № 1 по Заводской ул. в г. Отрадное (копии – л.д. 113-114, 115, 118 т. 2);

- решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2014 года по делу № 2-537/2014 (л.д.135-147 т. 2).

    Указанным документами подтверждается, что горячая вода не соответствовала требованиям санитарного законодательства как на выходе из котельной АО «ЛОТЭК», так и на вводе в дом, в котором проживают истцы. Из этого следует, что горячая вода ненадлежащего качества поставляется именно АО «ЛОТЭК», а не утрачивает потребительские свойства уже после зоны балансового разграничения АО «ЛОТЭК».

Окончание периода поставки ГВС ненадлежащего качества не определено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Истцы представили расчёт своих уточнённых исковых требований за ненадлежащее качество горячей воды и за неправомерно начисленную плату за отопление и неустоек по каждой позиции исковых требований.

Несмотря на многократные предложения суда ответчик АО «ЛОТЭК» собственный расчёт по требования истцов суду не представил, разъяснёнными судом правами ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в том числе, бухгалтерской, - не воспользовался. Поэтому суд, проверив расчёт истцов, находит возможным в соответствии с ним произвести взыскание с АО «ЛОТЭК» за ненадлежащее качество горячей воды в пользу Трегуловой Н.Р. 3 547 руб., в пользу Леонидова А.Е. – 3 108 руб..

Вместе с тем, поставка горячей воды осуществляется бесперебойно, что не оспаривается истцами.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в связи с характером спорных правоотношений, поскольку поставка горячей воды осуществлялась и осуществляется непрерывно, то есть, ресурсы ресурсоснабжающей организацией потребителю поставляются, при этом законодателем не предусмотрено разграничение платы отдельно за поставку ГВС и отдельно за надлежащее (ненадлежащее) качество ГВС, суд не находит оснований для взыскания неустойки (пени) на сумму взыскания.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание категорию дела и характер спорных правоотношений, отсутствие тяжких или иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения прав истцов-потребителей, характер причиненных каждому истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ЛОТЭК» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда за указанное выше нарушение прав потребителей в размере 1 000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяя требования истцов-потребителей, суд взыскивает с АО «ЛОТЭК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца-потребителя: в пользу Трегуловой Н.Р. – 2 273 руб. 50 коп., в пользу Леонидова А.Е. – 2 054 руб. 00 коп..

Установлено, что ответчиком АО «ЛОТЭК» нарушения прав потребителей по вопросам поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за определённые периоды признаны, в связи с чем произведены перерасчёты за отопление за февраль, март, апрель, май 2016 года, что подтверждается актами от 18 марта 2016 года и от 27 мая 2016 года о несоответствующей требованиям температуре на подающем трубопроводе ГВС в сеть дома (копии л.д.106, 107, 108 т. 1), письмом АО «ЛОТЭК» (копия л.д.109 т.1), письмами ООО «Сервис-Центр» (копии л.д.128, 129 т. 1), счетами-квитанциями на оплату (копии л.д.32, 37, 56, 59, 60, 75, 130, 132, 134, 135 т. 1).

    Как указано выше, в период с 17 июня 2013 года по 14 апреля 2015 года УК ООО «Сервис-Центр» управляющей компанией по МКД № 11 по Заводской ул. в г. Отрадное не являлось и обслуживанием его не занималось. В спорные правоотношения УК ООО «Сервис-Центр» вступило с 14 апреля 2015 года, обслуживание дома осуществляет с 14 апреля 2015 года, в договорных отношениях с АО «ЛОТЭК» состоит с 1 мая 2015 года (л.д. 173, 185-187, 188 т. 1).

    В отопительный период 2014-2015 годов общедомовой приборы учёта тепловой энергии в МКД не были введены в эксплуатацию, акты допуска в эксплуатацию двух узлов учёта тепловой энергии у потребителя утверждены 6 октября 2015 года (л.д.108-109, 110-111 т. 2).

    Таким образом, расчёт платы за потреблённую тепловую энергию производился в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 – то есть, с учётом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

С 1 октября 2015 года расчёт производится в соответствии с п. 42 (1) и 43 Правил № 354 при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле 3, на основании актов о снятии показаний с узлов учёта тепловой энергии (копии л.д.151-161 т.2), месячных отчётов о потреблении тепловой энергии и ГВС (л.д.162-190 т. 2).

При исследовании в судебном заседании Журнала регистрации заявлений жителей ООО «Сервис-Центр» и Книги учёта заявок ООО «Сервис-Центр» за 2014-2016 гг (Журнала приёма заявок аварийно-диспетчерской службы), судом не обнаружено заявок или жалоб, иных сообщений истцов, переданных в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежащем качестве поставляемых УК ООО «Сервис-Центр» коммунальных услуг в соответствии с приведёнными выше положениями пунктов 98-109 Правил № 354. На письменное коллективное заявление, зафиксированное в Журнале регистрации заявлений, ответчиком дан ответ.

    Таким образом, факты нарушений ответчиком УК ООО «Сервис-Центр» прав истцов как потребителей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истцов, предъявленные к УК ООО «Сервис-Центр» не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 и 2 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В связи с отсутствием соответствующих обстоятельств по делу в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков АО «ЛОТЭК» и УК ООО «Сервис-Центр», в связи с чем требования истцов о взыскании денежных сумм с неустойками с ответчиков солидарно не подлежат удовлетворению.

Производные требования о компенсации морального вреда соответственно так же не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 519 руб. 24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трегуловой Н. Р., Леонидова А. Е. к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», управляющей компании ООО «Сервис-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в пользу Трегуловой Н. Р. за ненадлежащее качество ГВС в период с марта 2014 года по февраль 2016 года 3 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 273 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в пользу Леонидова А. Е. за ненадлежащее качествео ГВС в период с июня 2014 года по февраль 2016 года 3 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 054 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трегуловой Н. Р., Леонидова А. Е. к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», управляющей компании ООО «Сервис-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 519 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: