Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2016 ~ М-1976/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюриной В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тюрина В.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО автомобиля OPEL ASTRA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобилю истца OPEL ASTRA, г/н №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд не была осуществлена. Истец обратился в ООО «ЦПОТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, которая составила согласно подготовленному отчету 18 456 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 18 456 руб., неустойку за просрочку исполнения требований – 39 438,81 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 8 000 рублей, расходы по проведению судебный экспертизы – 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в отношении истца не распространяется правило о применении франшизы, поскольку истец является страхователем, застраховавшим принадлежащее ему имущество, а не свою ответственность, что дает право требовать полного возмещения убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в случае, если при наступлении страхового случая по риску «ущерб» лицо, управлявшее ТС, не было указано в полисе. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В пункте 34 данного Постановления указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 735 900 рублей, страховая премия – 39 438,81 руб., что подтверждается полисом и не оспаривается ответчиком (л.д.5).

Из иска следует, что в период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобилю истца OPEL ASTRA, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

По условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению застрахованного автомобиля, является Тюрина В.Н. Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения с предоставлением справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тюриной В.Н. было выдано направление на ремонт в ООО «Автокомплекс КС», в соответствии с условиями договора страхования: если при наступлении страхового случая по риску «ущерб» лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в полисе, применятся безусловная франшиза – 75 000 рублей. Ответчик считает обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме, т.к. направление на СТО было истцу выдано своевременно.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 года.

Истец обосновывает свою позицию абз.2 пп.«д» п.8.1.3 Правил страхования, согласно которому возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов вследствие повреждения переднего, бокового или заднего стекол без ограничений по количеству обращений.

Возражая против требований Тюриной В.Н., ответчик ссылается на п.5 Правил страхования, согласно которому, если при наступлении страхового случая по риску «ущерб» лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению ТС, или его стаж и/или возраст, менее предусмотренных в полисе, применятся безусловная франшиза – 75 000 рублей.

Из обстоятельств дела видно и не оспаривается сторонами, что страховой случай наступил (опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между опасностью и вредом). Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от возмещения ущерба не имеется.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Тюрина В.Н. обратилась в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, в виде повреждения лобового стекла, предоставив при этом справку ДТП. Предоставление такой справки не требовалось, поскольку возмещение ущерба вследствие повреждения стекол производится страховой компанией безусловно. Исполнение истцом предполагаемой, но несуществующей обязанности по предоставлению документов из компетентных органов в страховую компанию с целью страхового возмещения не может являться препятствием для полного возмещения вреда в результате повреждения лобового стекла. Позиция ответчика о том, что при ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное как, допущенное к управлению транспортным средством в страховом полисе, в связи с чем не подлежит выплате страховое возмещение, несостоятельна, т.к. по условиям договора право страхователя в данном случае является безусловным и неограниченным по сумме, количеству обращений и из-за отсутствия необходимости представлять справку ГИБДД – не зависящим от любых обстоятельств возникновения данного ущерба.

Суд считает, что выдача ответчиком направления на СТО не явилась в данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией. В выданном направлении имеется ссылка на наличие франшизы 75 000 рублей, истцом заявлены повреждения лобового стекла. Таким образом, изначально при выдаче направления на СТО ответчиком заведомо исключалась возможность ремонта автомобиля истца за счет страхователя, поскольку ремонт лобового стекла составлял менее 75 000 рублей.

Для определения размера, причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ЦПОТ». Согласно экспертному заключению № ООО «ЦПОТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 18 456 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена ответчиком, заключение подробно отражает ход экспертизы, используемые методики расчеты.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18 456 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за период просрочки 117 дня с ДД.ММ.ГГГГ. от размера страховой премии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, также не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки от размера страховой премии, которая согласно страховому полису составила 39 438,81 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком своевременно было выдано истцу направление на СТО. Однако после обращения истца с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания потребовала предоставить автомобиль на СТО со ссылкой на п.5 договора страхования. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138 430,22 руб. (39438,81 руб.*3%*117 дней). Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. суммы страховой премии 39 438,81 руб., при этом суд считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком своевременно было выдано направление на СТО, истец без надобности предоставил в страховую компанию справку о ДТП, что и породило судебный спор.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией (л.д.19), имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком (л.д.20,21), что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 456 руб., неустойка в размере 5 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, таким образом, сумма штрафа составляет 12 228 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, которые также подтверждены квитанцией (л.д.42) и договором (л.д.43-44).

Не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представление интересов, т.е. в размере 1 000 рублей, поскольку в дело предоставлена копия доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), распиской (л.д.48). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 375,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюриной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тюриной ФИО8 страховое возмещение в размере 18 456 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 228 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 43 184 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 375 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: