Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20529/2016 от 12.07.2016

Судья Погорелов В.В. Дело № 33-20529/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комарова В.В. по доверенности Горбенко Я.Е. на решение Динского районного суда от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. Заявленные требования, с учетом их последующего изменения на основании ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал тем, что 20 апреля 2012 года между ним в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика был заключен договор займа денежных средств, условия которого выражены в договоре от 20.04.2012 г., удостоверенном нотариусом Краснодарского нотариального округа Рева А.О.: Леонтьевой О.Н. на условиях займа были предоставлены <...> рублей на срок до 21 апреля 2015 года под 24 % годовых, проценты должны уплачиваться ежемесячно равными платежами по <...> рублей до 20 числа каждого месяца. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 20 января 2013 года между сторонами было заключено аналогичное соглашение о займе <...> рублей на тех же условиях, условия которого определены договором, составленным в простой письменной форме и подписанным обеими сторонами: срок возврата суммы займа определен 20 апреля 2015 года, сумма ежемесячного платежа, который должен производиться не позднее 20 числа каждого месяца – <...> рублей. Леонтьева О.Н. исполняла свои обязательства по уплате процентов на суммы займа по указанным договорам в течение всего определенного ими периода предоставления займа, однако в установленный срок суммы займа возвращены не были. 01 сентября 2015 года заемщик передал займодавцу <...> рублей в счет оплаты процентов по договору займа от 20 апреля 2012 года, а 04 сентября 2015 года отцом супруга заемщика, действующего в интересах последнего, была погашена задолженность ответчика перед истцом в размере <...> рублей; исполнение принято Комаровым В.В. на основании ст. 313 ГК РФ, согласно договоренности сторон, в счет погашения задолженности по возврату суммы займа, предусмотренной соглашением от 20 января 2013 года, в размере <...> рублей с признанием всех обязательств ответчика по нему исполненными, а еще <...> рублей – в счет задолженности по возврату суммы займа, переданной на условиях, предусмотренных договором от 20 апреля 2012 года. Таким образом, по состоянию на 09 марта 2016 года размер задолженности Леонтьевой О.Н. перед Комаровым В.В. по возврату суммы займа составляет <...> рублей, которые ответчик в соответствии с условиями договора от 20 апреля 2012 года должен был возвратить до 21 апреля 2015 года, Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу <...> рублей в счет неустойки, которая предусмотрена соглашением сторон за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из периода просрочки и частичного погашения задолженности заемщиком.

Леонтьева О.Н. против удовлетворения иска Комарова В.В. в части величины задолженности по возврату суммы займа и неустойки за нарушение сроков его возврата возражала, ссылаясь на то, что наряду с указанными Комаровым В.В. денежными суммами на счет его супруги Комаровой Т.К. в ПАО «Сбербанк России» с октября 2015 года по февраля 2016 года ежемесячно уплачивались <...> рублей в счет процентов за пользование суммой займа. После февраля 2016 года проценты Комарову В.В. не уплачивались, поскольку последний путем угроз получил от отца супруга Леонтьевой О.Н. сберегательный сертификат на сумму <...> рублей. Таким образом, величина задолженности Леонтьевой О.Н. составляет <...> рублей, а не <...> рублей, и проценты, подлежащие уплате, составляют <...> рублей, за 9 дней марта 2016 года.

Решением Динского районного суда от 20 мая 2016 года иск Комарова В.В. удовлетворен в части. С Леонтьевой О.Н. в его пользу взыскано <...> рублей в счет задолженности по договору займа от 20 апреля 2012 года, <...> рублей в счет процентов за несвоевременный возврат суммы займа с применением ст. 333 ГК РФ, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комарова В.В. по доверенности Горбенко Я.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно величины неисполненного ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа, предоставленного 20 апреля 2012 года на условиях, предусмотренных нотариально удостоверенным договором сторон. Указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Леонтьевой О.Н. за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, и необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ. Присужденная Комарову В.В. денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, фактически понесены расходы в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Комарова В.В. по доверенности Горбенко Я.Е., Леонтьевой О.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Комарова В.В. о взыскании с Леонтьевой О.Н. задолженности по возврату суммы займа денежных средств величиной <...> рублей и, присуждая истцу <...> рублей в счет указанной задолженности, а также исчисляя от нее подлежащую уплате в соответствии с договором неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия Комаровым В.В. исполнения от третьего лица на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ в размере <...> рублей в счет погашения задолженности в размере <...> рублей является установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 той же статьи Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, исходя из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако ответчик, ссылаясь на принятие Комаровым В.В. частичного исполнения по денежным обязательствам Леонтьевой О.Н. от третьего лица на основании ст. 313 ГК РФ в размере <...> рублей наличным расчетом с составлением об этом расписки, выданной истцом, а также на последующую передачу ему ценной бумаги на предъявителя – сберегательного сертификата номиналом <...> рублей, которая была принята им наряду с ранее полученными денежными средствами в счет погашения задолженности, представил суду только копию расписки от 04 сентября 2015 года с указанием в ней суммы исполнения <...> рублей (л.д. 44).

В то же время, расписки или иного документа, в котором было бы указано на то, что Комаров В.В. принял в качестве исполнения ценную бумагу на предъявителя – сберегательный сертификат (копия корешка и приходного кассового ордера об оплате на л.д. 46), обналиченный им 24 апреля 2016 года, наряду с денежной суммой, указанной в расписке от 04 сентября 2015 года, а не в счет этой суммы, ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако доказательства, подтверждающие возражения Леонтьевой О.Н. относительно иска Комарова В.В. в соответствующей части, в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к освобождению Леонтьевой О.Н. от доказывания обстоятельств производившихся между сторонами расчетов, на которых основаны возражения относительно иска Комарова В.В., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о том, что задолженность Леонтьевой О.Н. перед Комаровым В.В. по возврату суммы займа составляет <...> рублей, а не <...> рублей, как указано истцом, и произвел расчет неустойки от этой суммы вопреки установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание изложенное и учитывая определенные договором от 20 апреля 20212 года (копия на л.д. 9-10) условия начисления неустойки, а также установленные на основании имеющихся доказательств обстоятельства производства между сторонами расчетов по возврату суммы займа и процентов за пользование им на основании ст. 809 ГК РФ, неустойка составляет 1 % от <...> рублей за каждый день, начиная с 21 апреля 2015 года до 04 сентября 2015 года, а также 1 % от <...> рублей за каждый день, начиная с 05 сентября 2015 года до 09 марта 2016 года, или <...> рублей.

Фактически Комаровым В.В. предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей, которые с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежали рассмотрению и разрешению судом в указанном размере с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявив требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> рублей, Комаров В.В. также требовал взыскания неустойки в размере, превышающем указанную денежную сумму более, чем в три раза.

Однако никаких доказательств, позволяющих в соответствии с требованиями процессуального закона сделать вывод о том, что названная величина неустойки является соразмерно░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: