Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2013 ~ М-437/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вечкиной М.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Вечкина М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вечкиным Е.О. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, был заключен договор страхования транспортных средств№, по которому на страхование был принят автомобиль Mazda3, №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль Mazda3, №, получил технические повреждения.

О случившемся событии было заявлено в страховую компанию ответчика с целью получения страховой выплаты, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и не предоставлен отказ в выплате.

С целью определения стоимости устранения дефектов истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регинон 62». Согласно заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., при этом расходы по оценки ущерба составили <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел второй страховой случай- наезд на препятствие с участием застрахованного транспортного средства.

О случившемся также было заявлено в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов для производства страховой выплаты, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. ». Согласно заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 19 960 руб., при этом расходы по оценки ущерба составили <данные изъяты>..

Кроме того, в результате вышеуказанных событий произошла утрата товарной стоимости транспортного средства а/м Mazda3, №, которая согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС составили <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягудина А.А., уточнив и увеличив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по вышеуказанным страховым случаям на общую сумму <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, представитель истца пояснил, что документы по вышеуказанным страховым событиям были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, по условиям страхования страховщик обязан был выплатить страховое возмещение или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА, либо предоставить письменный отказ с обоснованием его причин в течение 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 132 дня.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ, п.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ценой оказания услуг в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств является страховая премия уплаченная Страхователем Страховщику.

Таким образом, размер неустойки равен : страховая премия уплаченная по договору страхования в сумме <данные изъяты>.. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты>..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчетов о стоимости ущерба, которая была получена ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не урегулирована, выплата страхового возмещения не произведена, письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялся.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск(л.д.101.102) следует, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласен и признает страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб., что подтверждается заключениями ООО «ТК «Технология управления». В остальной части исковых требований просит отказать, как необоснованных.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Вечкиной М.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda3, №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Вечкиным Е.О. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования средств транспортного средства на основании страхового полиса№/Ф-САМ/2012 по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», по которому на страхование был принят автомобиль Mazda3, №, 2012 года выпуска. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., при этом договором предусмотрено условие возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС, расчета калькуляции без учета износа. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме единовременно в момент заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного ТС - Вечкина М.Н..

Согласно п. 17 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» Кирилловым Н.С., Страховщик обязан: после предоставления Страхователем(Выгодоприобретателем) документов позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

В случае отказа в выплате страхового возмещения сообщить Страхователю(Выгодоприобретателю) в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Из материалов дела: административных материалов ГИБДД по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства следует, что в период действия указанного договора страхования произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП(наезд на препятствие), в результате которого автомобиль Mazda3, №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Вечкин Е.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии№ с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом все необходимые документы для ее производства и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ТК «Технология управления» при участии доверенности лица собственника ТС Вечкина Е.О. поврежденное транспортное средство, а/м Mazda3, №, была осмотрена, о чем был составлен акт осмотра№. На основании данного акта осмотра специалистом ООО «ТК «Технология управления» был составлен отчет№.06-8540 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта АМТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 7 500 руб..

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком был утвержден акт о страховом случае№/САМ\КАСКО/12/1, при этом дата его утверждения в акте не указана, до настоящего времени выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 7 500 руб. ответчиком в пользу истца не произведена, при этом письменный отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием его причин в адрес истца также не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением от ответчика сведений о результатах рассмотрения заявления о страховом событии№ от ДД.ММ.ГГГГ и с целью определения стоимости устранения дефектов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Вечкина М.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Набоковым А.А. на основании акта осмотра ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., при этом расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел второй страховой случай- наезд на препятствие с участием застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Вечкин Е.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии№ с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом все необходимые документы для ее производства и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ТК «Технология управления» при участии доверенности лица собственника ТС Вечкина Е.О. поврежденное транспортное средство а/м Mazda3, №, была осмотрена, о чем был составлен акт осмотра№. На основании данного акта осмотра специалистом ООО «ТК «Технология управления» был составлен отчет№.07-9287 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта АМТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 6 600 руб..

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком был утвержден акт о страховом случае№ при этом дата его утверждения в акте не указана, до настоящего времени выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>. ответчиком в пользу истца не произведена, при этом письменный отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием его причин в адрес истца также не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением от ответчика сведений о результатах рассмотрения заявления о страховом событии№ от ДД.ММ.ГГГГ и с целью определения стоимости устранения дефектов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Вечкина М.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Набоковым А.А. на основании акта осмотра ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 19 960 руб., при этом расходы истца по оценке ущерба составили 1 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а/м Mazda3, № в результате технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий, которая согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 722 руб. 75 коп.. Расходы истца по оплате оценочных услуг по определению УТС составили 2000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что документы по вышеуказанным страховым событиям были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 17 Правил страхования средств наземного транспорта ответчик был обязан выплатить страховое возмещение или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА, либо предоставить письменный отказ с обоснованием его причин в течение 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчетов о стоимости ущерба, которая была получена ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не урегулирована, выплата страхового возмещения не произведена, письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялся.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать экспертные заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» об оценке ущерба сомнению нет никаких оснований. Эксперт Набоков А.А. составивший вышеуказанные заключения является дипломированным оценщиком, ответственность которого застрахована согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия». Эксперт использовал сертифицированный программный продукт и базу данных AUDAPAD WEB, правообладатель ООО «Аудатэкс», сертификат соответствия №, срок действия лицензионного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензионной программы «ПС:Комплекс» с серийными номерами:PSC12287. Использование данных программ не оспорено ответчиком.

Поскольку застрахованное транспортное средство истца в момент наступления первого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и второго страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантийном периоде обслуживания у официального дилера автомобилей Mazda в г. Самаре в ООО «Пурпе-Авто-Самара», что подтверждается электронной сервисной книжкой, экспертом Набоковым А.А. при производстве расчета стоимость норма-часа на кузовные и малярные работы была взята согласно дилерских цен на автомобили данной марки Mazda в г. Самаре, а именно, в размере <данные изъяты> за 1 норма-час. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расчеты произведены на основании актов осмотра ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» об определении рыночной стоимости ремонта АМТС, поскольку: а) не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, составивших вышеуказанные отчеты Ф. и Ч.; б) специалистами занижена стоимость 1 норма-часа на ремонтные и малярные работы автомобилей данной марки Mazda в Самарском регионе, а именно взята в размере 750 руб. за 1 норма-час, что не соответствует ценам официального дилера в г. Самаре ; в) специалистами при производстве расчета не учтено то обстоятельство, что транспортное средство в момент наступления вышеуказанных страховых случаев. находилось на гарантийном периоде обслуживания у официального дилера автомобилей Mazda г. Самаре в ООО «Пурпе-Авто-Самара».

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования(правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования(в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Расходы истца по оплате оценочных услуг по определению УТС составили <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд находит правомерными требования истца по уточненному иску о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) …исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере 3% цены выполненной работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма неустойки(пени) согласно прилагаемого истцом расчета по уточненному иску и принимаемого судом составляет, как того требует истец, <данные изъяты> С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.к. неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчетов о стоимости ущерба, которая была получена ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вечкиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу Вечкиной М.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: