Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2017 от 09.02.2017

Мировой судья судебного участка №131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грунина С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грунин С.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая, истцом было подано заявление страховщику о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания на основании заявления завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Новый Дом», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> Истцом была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения и расходов. После получения претензии страховая компания частично удовлетворила претензию и произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Согласно правилам, действующим на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему, составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не мог привести свой автомобиль в первоначальное состояние. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Трифоновым М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг на предмет осуществления взыскания страхового возмещения в претензионном порядке. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. Также был заключен договор о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грунина С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грунина С. А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Грунину С.А. отказано. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просило его отменить, принять по делу новое решение, в жалобе указало, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Согласно письму Торгово-Промышленной палаты Самарской области при повреждении от 6 до 20 деталей стоимость оценки составляет <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу стоимость оценки в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания оставшейся части суммы по оценке в размере <данные изъяты> нет.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы СПАО «Ингосстрах» по доверенности Казакова М.Е. поддержала доводы жалобы.

Представитель Кузнецовой Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцом были понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, без составления экспертного заключения невозможно было определить сумму ущерба. Данные расходы подтверждены квитанцией и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Стоимость услуг определялась компанией и не зависела от воли истца. Письмо Торгово-Промышленной палаты Самарской области носит рекомендательный характер. Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, включаются в цену иска, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> per № под управлением и принадлежащим на правах собственности Грунину С.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением А.А.Р. ДТП произошло по вине А.А.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истцом была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы с приложением заключения эксперта ООО «Новый Дом», страховая компания частично удовлетворила претензию и произвела доплату в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата оценочных услуг.

При этом из материалов дела усматривается, что истец оплатил ООО «Новый Дом» за составление экспертного заключения <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы, понесенные Груниным С.А. на проведение оценки в размере <данные изъяты>, правильно признаны мировым судьей частью страхового возмещения, убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, поскольку подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана недоплаченная сумма <данные изъяты>

Ссылки заявителя жалобы на письмо Торгово-Промышленной палаты Самарской области, согласно которому при повреждении от 6 до 20 деталей стоимость оценки составляет <данные изъяты>, и на право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу вышеназванных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы по оплате независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками, а не судебными расходами.

Также судом обоснованно взыскана со СПАО «Ингосстрах» неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты>.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2017 г.

Судья                                                                    Житникова О.В.