Решение по делу № 2-9120/2014 ~ М-8132/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-9120/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием истца Ковшова С.П.,

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Аблиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак в защиту интересов Ковшова С.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах Ковшова С.П. обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, гражданская ответственность потерпевшего Ковшова С.П. застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», по наступившему страховому случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба.

Третье лицо Кулак С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец Ковшов С.П. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, стоимость причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела о нарушении ПДД № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ковшова С.П., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 пункта 8.4 ПДД.

Ковшов С.П. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность потерпевшего Ковшова С.П. застрахована по договору в ЗАО «<данные изъяты>» согласно полису серии №. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю, представлен заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

С учетом изложенного размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, т.к. лимит по данному страховому случаю исчерпан.

    Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО в размере оплаченной страховой премии — <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ ЗАО «<данные изъяты>» от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>) - в пользу Ковшова С.П., <данные изъяты>) - в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения».

Расчет размера штрафа: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу общественной организации расходов на составление иска в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, т.к. Законом о защите прав потребителей и ГПК РФ возможность возмещения таких расходов не предусмотрена.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 12, 13, 14.1 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковое заявление МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак в защиту интересов Ковшова С.П. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Ковшова С.П. в качестве доплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                               М.З. Галлямов