Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-510/2016 ~ М-5849/2016 от 24.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> районного суда <адрес> Нуждина Н.Г. рассмотрев исковое заявление ФИО3 в лице филиала ФИО4 ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере руб. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ФИО6 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере коп.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением, суд, на стадии принятия искового заявления к производству установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами содержит п. 13.2, согласно которого, все споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора разрешаются в федеральном суде <адрес>.

Анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, по месту заключения, исполнения договора, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора относятся место жительства ответчика, место нахождение истца и его филиала, заключившего кредитный договор, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться <адрес> районным судом <адрес> отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов, место нахождения банка, его филиала, место жительства ответчика, а также место заключения или исполнения договора, не относится к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истцом не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление неподсудно <адрес> районному суду <адрес> и подлежит возвращению заявителю.

Приходя к выводу о том, что договорная подсудность в данном случае не определена, суд считает возможным разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,135,224,225,331 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО8 в лице филиала ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО10 его право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

9-510/2016 ~ М-5849/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцы
ВТБ 24 (ЗАО)
Ответчики
Лофман Ю.О.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Нуждина Н. Г.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
24.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2016Передача материалов судье
26.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.09.2016Дело передано в экспедицию
24.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2016Передача материалов судье
26.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.09.2016Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее