Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-261/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-296/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016 г.                                        г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Ткаченко В.С., ответчицы Гнидиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко В.С. к Гнидиной В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ткаченко В.С. обратилась в суд с иском к Гнидиной В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гнидиной В.А. был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения Гнидиной В.А. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ она выступила ее поручителем. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Беломорский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № с заемщика и поручителя. Задолженность по обязательствам Гнидиной В.А. в сумме <данные изъяты> руб. была погашена ею за счет собственных средств. Истица просила суд взыскать с ответчицы взысканную с нее задолженность по кредитному договору и понесенные издержки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истица Ткаченко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она просит компенсировать ей моральный вред, так как очень переживала, поскольку вынуждена была погасить долг за ответчицу. Она имеет доход только в виде пенсии и сама является должником по двум кредитным обязательствам.

Ответчица Гнидина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кредит брала для сына истицы, с которым она ранее совместно проживала. Поэтому истица необоснованно требует с нее произвести оплату этого кредита. Требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гнидиной В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком было предоставлено поручительство Ткаченко В.С., с которой был заключен договор поручительства №.

Решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности. С Гнидиной В.А. и Ткаченко В.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительных производств №, №, № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Беломорскому району УФССП по РК на основании двух исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. солидарно с Гнидиной В.А. и Ткаченко В.С. С Гнидиной В.А. взыскание долга не производилось, в связи с отсутствием у нее доходов и имущества, за счет которых возможно погашение задолженности. С Ткаченко В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана вся сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Судом установлено, что истицей, за свой счет, исполнена обязанность ответчицы по погашению задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также исполнительного сбора на сумму <данные изъяты> руб. В силу ст.365 ГК РФ истица, как поручитель, исполнивший обязательство ответчицы, вправе предъявить требования к Гнидиной В.А. о взыскании с нее суммы, уплаченной ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также возмещения иных убытков, в том числе выплаченного исполнительского сбора, понесенных в связи с исполнением обязанностей за должника.

Доводы ответчицы о том, что полученными по кредитному договору средствами она распорядилась в пользу сына истицы, не имеют правового значения. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы уплаченной суммы задолженности по кредиту, судебных расходов и исполнительского сбора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор между сторонами возник из имущественных отношений, так как связан с ненадлежащим исполнением Гнидиной В.А. своих обязательств по возврату суммы кредита. В силу ст.151 ГК РФ, исковые требования Ткаченко В.С. о компенсации морального вреда, вытекающими из указанных выше имущественных правоотношений, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гнидиной В.А. в пользу Ткаченко В.С. долг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2016 г.