Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-605/2018 от 13.02.2018

Судья Найденов А.В. Дело № 33-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Позизейко Владимира Павловича к Борзенкову Александру Александровичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Борзенкова Александра Александровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2017, которым постановлено:

«иск Позизейко Владимира Павловича к Борзенкову Александру Александровичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Борзенкова Александра Александровича в пользу Позизейко Владимира Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 68 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Борзенкова Александра Александровича в пользу ИП ФИО1, ИНН <...>, ОГРНИП <...> в счет оплаты экспертизы 12 700 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Борзенкова А.А. и его представителя Панова А.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения представителя Позизейко В.П. - Уварова О.В., действующего на основании доверенности, полагавшего, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Позизейко В.П. обратился в суд с иском к Борзенкову А.А. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Позизейко В.П. и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Борзенкова А.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 68 341 рублей, что подтверждается заключением индивидуального предпринимателя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Борзенков А.А., который 07.07.2017 был привлечен к административной ответственности.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Борзенкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 68 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 300 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Борзенков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что его представитель не имел возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, задавать вопросы эксперту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Позизейко В.П. и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Борзенкова А.А.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД от 07.07.2017, Борзенков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, с привлечением эксперта ФИО2

В соответствии с заключением эксперта №.1/13.4 от <дата>, в действиях Борзенкова А.А. усматривается нарушение требований п.12.7 ПДД РФ, выраженное в открытии двери автомобиля с созданием помехи водителю попутно следовавшего слева автомобиля истца. При тех же условиях Позизейко В.П. необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом водитель Позизейко В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения мер экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 927 рублей 77 копеек.

Эксперт ФИО1, допрошенный судом первой инстанции, выводы заключения экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось открытие Борзенковым А.А. двери своего автомобиля, создавшей помеху водителю попутно следовавшего слева автомобиля истца, который не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, суд обоснованно установил в действиях водителя Борзенкова А.А. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду наличия причинно-следственной связи между несоблюдением Борзенковым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и повреждением автомобиля MITSUBISHI Outlander под управлением Позизейко В.П.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Р 906 ЕР 57 рус, Борзенкова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, вывод суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика, как виновного причинителя вреда, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 68 927 рублей 77 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части определения судом размера ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не мог участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем был лишен права задавать вопросы эксперту, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не влекут отмену решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, представитель ответчика Борзенкова А.А. участвовал в судебных заседаниях 18.08.2017, 06.09.2017, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании 27.11.2017 принимал участие ответчик Борзенков А.А., который ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи