Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2015 ~ М-2323/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2747/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             21 октября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                         Лазаренко В.Ф,,

при секретаре                                     Собяниной Т.Д.,

истца                                         Коротаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева <данные изъяты> к ООО «СтройКомплект» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплект» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение рекламного характера, при этом согласия на получение рекламы таким способом не давал, и полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу ответчика для рассылки смс-сообщений, которые доставляют истцу беспокойство, вызывают раздражение, бессонницу, угнетение.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба по данному факту в УФАС по Волгоградской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Волгоградской области было установлено, что смс-сообщение рекламного характера поступило от ООО «СтройКомплект», в нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». При этом указано и установлено, что своих персональных данных ООО «СтройКомплект» истец не сообщал, согласия на их обработку не давал, равно как и согласия на направление смс-сообщения рекламного характера.

В результате ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, закон о рекламе, причинен моральный вред, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец Коротаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обосновании своих доводов указав, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинены моральные страдания, которые выразились в нарушение спокойствия, отрицательных эмоциях, которые вызвали у него состояние нервного напряжения. Его постоянно мучает бессонница, мысли о произошедшем событии угнетают его настроение.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав истца Коротаева Р.В., исследовав представленные доказательства по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Как усматривается из представленного в материалы дела копии договора об оказании услуг связи ОАО «Мегафон», истец Коротаев Р.В. является владельцем телефонного номера №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты от № на телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «Строительный Допуск за 1 день! Рассрочка 0%. Лицензия. Тендры №

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба по вышеуказанному факту в УФАС по Волгоградской области.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ смс-реклама «Строительный Допуск за 1 день! Рассрочка 0%. Лицензия. Тендры №», поступившая на телефонный номер абонента №, распространяемая ООО «СтройКомплект» по сетям электросвязи без согласия абонента, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ИП Асоновой Н.Б. выдано предписания об устранении нарушения рекламного законодательства. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Каких-либо доказательств о согласии истца на получение смс-сообщений от ответчика не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ «О рекламе» подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, возможность возмещения морального вреда в указанном случае предусмотрена прямым указанием закона.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает последствия причинения имущественного вреда, вызвавшего нравственные страдания – нарушение спокойствия истца, отрицательные эмоции истца, вызвавшие состояние нервного напряжения. Суд также принимает во внимание, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, не повлекли нарушения жизнеобеспечения истца.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Кроме того, установленная сумма морального вреда соответствует нравственным страданиям истца Коротаева Р.В., в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 199 900 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 рублей ((100) х 50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку истец Коротаев Р.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СтройКомплект» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 300 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требованиях Коротаева Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротаева <данные изъяты> к ООО «СтройКомплект» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу Коротаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаева <данные изъяты> к ООО «СтройКомплект» о взыскании компенсации морального вреда в размере 199 900 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года

Судья                 В.Ф. Лазаренко