Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2014 ~ М-415/2014 от 15.01.2014

         Дело № 2 - 1420/ 14

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

05 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базулиной А.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба от ДТП.

                 У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что автомобиль марки Мазда 3, принадлежащий на праве собственности Базулиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года, под управлением водителя Темербековой Б.И., по адресу: <адрес>, попал в ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: а/м Мазда 3, гос. регистрационный знак №, и автомобиль марки ВАЗ, 2109, гос. регистрационный знак №, управляемый водителем Курушиным В.С. Согласно справки о ДТП, виновником ДТП был признан водитель Курушин В.С, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя Курушина В.С, по полису ДООСАГО застрахована в СК «Гута Страхование». В результате ДТП а/м Мазда 3, принадлежащему моей доверительнице были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. «30» сентября 2013 г. в Ульяновский филиал СК «Гута Страхование» были переданы все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата по полису ДООСАГО не произведена. Страховая выплата по полису ОСАГО произведена в полном объёме в размере 120 000 рублей. Истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС её а/м. В соответствии с отчётом №3234 стоимость ущерба составила с учётом износа 480 275 руб., 03 коп., за экспертизу было оплачено 4 000 рублей. УТС составило 28 086 руб., 57 коп., за экспертизу было оплачено 4 000 рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Истица обращалась с претензией в Ульяновский филиал страховой компании Гута-Страхование и предлагала им урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, однако СК требования не выполнила и на претензию ответ не дала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 360 275 руб. 03 коп.; УТС 28 086 руб. 57 коп.; 8 000 рублей за проведение независимых экспертиз в ООО «Картал»; представительские расходы 8 000 руб.; моральный вред 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Коровашкину А.А., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Коровашкин А.А. в судебном заседании настаивал на уменьшенных исковых требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по итогам проведенной судебной экспертизы сумму восстановительного ремонта в размере 237808 руб., УТС – 11479 руб. 80 коп., стоимость услуг оценщика 800 рублей, стоимость услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф. Указал, что в связи с продажей автомобиля истец не имеет возможности представить карту электронной диагностики о срабатывании подушек безопасности в ДТП от 13.09.2013 года. Так же указывает, что подушки безопасности сработали именно в ДТП от 13 сентября 2013 года, ранее подушки безопасности не срабатывали, это следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, лобовое стекло не разбивалось, панель управления не повреждалась, выплаты за указанные запасные части не производились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав на непризнание иска. Просил назначить по делу экспертизу.

    Третьи лица Курушин В.С., Кашев А.Е., Темербекова Б.И., ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда, 3, гос. номер №.

13 сентября 2013 года в 21 час. 25 мин. в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля ВАЗ-2109, №, не пропустил автомобиль Мазда 3, №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Курушин В.С., нарушивший требований п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании закрытое акционерное общество «Согласие». Кроме того, собственник автомобиля ВАЗ 2109 Кашев А.Е. заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности 11 мая 2013 года, полис № на сумму 750000 рублей.

Истец получил выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

     Ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, и комплект документов были направлены 30 сентября 2013 года.

    18 ноября 2013 года ответчику направлена досудебная претензия, отчеты о размере убытка.

Ответчик проигнорировал обращение истца, ответа не последовало как на обращение, так и на претензию.

    Суд полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.    Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

    Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

По ходатайству ответчика, который выразил сомнения в возможности образования заявленных повреждений, была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов <данные изъяты> от 04 марта 2014 год № 1819-2014-02 на основании проведенного исследования, анализа повреждений указанных в материалах гражданского дела, установлено, что повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, локализованы в передней части ТС, часть повреждений из которых имеет наложения на старые повреждения заявленных в результате ДТП от 19.06.2013г., а некоторые вновь образовавшиеся, в связи с чем эксперт не может сделать однозначного вывода об одномоментном образования всех повреждений заявленных от ДТП 13.09.2013г., что приводит к сомнениям о срабатывания фронтальных подушек безопасности, данные сомнения могут быть неучтены, если истцом будет предоставлена карта электронной диагностики о срабатывания данных подушек безопасности при ДТП 13.09.2013г. от официального дилера, в этом случае данные элементы исключаются из расчета восстановительного ремонта (расчет в двух вариантах).

Повреждения: бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, капота, петли капота левой и правой, решетки переднего бампера, кронштейна решетки переднего бампера, номерного переднего знака, крышки буксирной проушины, дефлектора радиатора, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, эмблемы изготовителя, кронштейна переднего бампера правый, крыла переднего правого, радиатора, конденсатора кондиционера, экрана нижнего моторного отсека, крыла переднего левого, наконечника лонжерона переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, стойки боковины кузова передней левой, могли быть образованы в результате контактирования со следообразующим объектом и носят непосредственный характер образования. С технической точки зрения, данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2013г., при заявленных обстоятельствах.

На основании выводов по первому вопросу, для устранения повреждений на автомобиле Мазда 3, г.р.з. №, полученных в ДТП 13.09.2013г., требуется следующий перечень ремонтных воздействий: Бампер передний (замена/окраска); Блок-фара левая (замена); Блок-фара правая (замена); Капот (замена/окраска); Петли капота левая и правая (замена); Решетка переднего бампера (замена); Кронштейн решетки переднего бампера (замена); Номерной знак передний (замена); Крышка буксирной проушины (замена); Дефлектор радиатора (замена); Абсорбер переднего бампера (замена); Усилитель переднего бампера (замена); Эмблемма изготовителя (замена); Кронштейн переднего бампера правый (замена); Крыло переднее правое (замена/окраска); Радиатор (замена); Конденсатор кондиционера (замена); Экран нижний моторного отсека (замена); Крыло переднее левое (ремонт 2,0 н-ч/окраска); Наконечник лонжерона переднего (ремонт 2,0 н-ч/окраска); Дверь передняя левая (окраска); Дверь передняя правая (окраска); Стойка боковины кузова передняя левая (окраска).

Если допустить, аварийное срабатывание надувных фронтальных подушек безопасности исследуемого автомобиля в рамках заявленного ДТП и образование повреждений на ветровом стекле, то следует добавить: Стекло ветровое (замена); Панель приборов (замена); Система НПБ водителя и пассажира (включает замену НПБ водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира, регуляторов высоты ремней безопасности водителя и пассажира, электронного блока управления ПБ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, от повреждений, полученных в ДТП 13 сентября 2013 года, составляет без учета аварийного срабатывания фронтальных подушек безопасности и разрушения ветрового стекла: без учета эксплуатационного износа 175 722,00 руб.;     с учетом эксплуатационного износа 167 303,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом аварийного срабатывания фронтальных подушек безопасности и разрушения ветрового стекла, составляет: -    без учета эксплуатационного износа 372 497,00 руб.    ; с учетом эксплуатационного износа 357 808,00 руб.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля для обоих вариантов, составляет 11 479,80 руб.

Поскольку истом не представлена карта электронной диагностики о срабатывании подушек безопасности при ДТП от 13 сентября 2013 года от официального дилера, суд определяет размер ущерба без учета их аварийного срабатывания и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 167303 руб., УТС – 11479 руб. 80 коп.

Поскольку истец не отрицает тот факт, что получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 47303 руб., УТС – 11479 руб., 80 коп., стоимость услуг оценщика 8000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Указанного закона суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая обстоятельства дела.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответа как на заявление, так и на претензию от ответчика не последовало, суд взыскивает штраф в размере 33891 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 47303 руб., УТС - 11479 руб. 80 коп., стоимость услуг оценщика 8000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рубле1 ) : 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ЗАО «ГУТА –Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет стоимость услуг экспертной организации, которая не оплачена и составляет 22500 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает,, что по итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство <данные изъяты> об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца 18697 руб. 50 коп.. (удовлетворено 16,9 % первоначально заявленных требований), с ответчика в сумме 3802 руб. 50 коп.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлину в доход местного бюджета в размере 2203 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Базулиной А.М. удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Базулиной А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 47303 руб., УТС - 11479 руб. 80 коп., стоимость услуг оценщика 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, штраф 33891 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование пошлину в доход местного бюджета в размере 2203 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – 3802 руб. 50 коп., с Базулиной А.М. – 18697 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                  В.П.Родионова