Постановление по делу № 4/16-67/2017 от 14.02.2017

Материал № 4/16-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидорова И.М.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Резниковского А.В.,

осужденного Радостева Е.С.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Радостева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Радостев Е. С. осужден приговором Карагайского районного суда Пермского края от 18.06.2013 года по ч.1 ст. 158. ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 16.12.2014 года отменено условное осуждение в отношении Радостева Е.С. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 18.06.2013 года и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 31.08.2015 года, конец срока 30.08.2017 года.

Осужденный Радостев Е.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в ходатайстве, что взысканий не имеет, иска не имеет, характеризуется положительно, подошел срок.

В судебном заседании осужденный Радостев Е.С. ходатайство поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве, дополнительно пояснил, что штраф по приговору им оплачен в полном объеме.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, считает не целесообразным заменять осужденному Радостеву Е.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая, что осужденный характеризуется удовлетворительно.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебное заседание потерпевший не явился о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещался. Ходатайств и заявлений от потерпевшего в адрес суда не поступало.

Рассмотрев ходатайство, материалы личного дела осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство осужденного Радостева Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №, от 09.02.2012 №), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденным Радостевым Е.С. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Радостев Е.С. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 25.11.2015 года. По прибытию в учреждение трудоустроен не был. С 01.04.2016 года принят «столяром 2 разряда» в центр трудовой адаптации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, за что имеет поощрения. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. С 04.12.2015 года состоит на учете как склонный к совершению побега. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил одно нарушение режима содержания, по итогам чего был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе индивидуально-воспитательной работы пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, ранее наложенное взыскание снял досрочно. Всего же за время отбытия наказания имеет четыре поощрения. К представителям администрации относится вежливо. Взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный. В конфликтных ситуациях не замечен. Внешне опрятен, в быту аккуратен.

Применительно к положениям ст. 80 УК РФ формальное отбытие осужденным минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, суд, с учетом мнения помощника прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, считает возможным заменить осужденному Радостеву Е.С. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 16 дней более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При таких данных о личности и поведении осужденного суд приходит к выводу о том, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на исправительные работы с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20% от заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397 п. 4, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Радостева Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Радостеву Е.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 16 дней по приговору Карагайского городского суда Пермского края от 18.06.2013 года на исправительные работы сроком на 05 месяцев 16 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного Радостева Е.С. в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья:          А. О. Долматов

Секретарь: