Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 ~ М-206/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-287/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> Муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ январь-март ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> обратилась в суд с интересах ФИО2 к ответчикам о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 514,33 рублей 33 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 409,08 рублей 08 копеек, и январь-март ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 7 560,01 рублей 01 копеек.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 работает в школе в качестве уборщицы помещений (технички), в соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 4 611 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 205 рублей. С учетом положений ст. 315 ТК РФ заработная плата работников, осуществляющих работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, с 2011 года и в 2012 году должна быть не ниже 8299,8 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 9 369 рублей при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. Однако заработная плата ФИО2 с учетом надбавок и доплат, в том числе районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, составляла ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истица ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ <адрес> директор ФИО6 с требованиями иска согласен частично и просит суд применить пропуск срока для обращения в суд, за защитой нарушенного права и взыскать только за январь-март ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика МКУ Управление образования <адрес> по доверенности ФИО7 с требованиями иска частично согласна и просит суд применить пропуск срока для обращения в суд, за защитой нарушенного права и взыскать только за январь-март ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине.

Представитель третьего лица финансово-экономического управления администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, с согласия сторон, не возражавших против рассмотрения дела без явки третьего лица, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела ФИО2 работает в должности уборщицы помещений (технички) в <адрес> общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно лицевых счетов о заработной плате истицы и расчета недоначисленной заработной платы, ее размер заработной платы по основной должности без учета районного коэффициента и северной надбавки составлял менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 июня 2011 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей, а с 01 января 2013 года в размере 5 205 рублей.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истца не может быть менее 8 299 руб. 80 коп. (4 611 руб. x 1,8 = 8 299 руб. 80 коп.) в ДД.ММ.ГГГГ годах, и (5 205 руб. x 1,8 = 9 369 руб.) в ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на работу в МОУ <адрес> СОШ уборщицей помещений (техничкой). Согласно п. 8 договора заработная плата истицы за полностью отработанный месяц состоит из должностного оклада 1 460 рублей, с выплатой районного коэффициента и северной надбавки.

Общее начисление ежемесячной заработной платы истца за каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ и январь-март ДД.ММ.ГГГГ года составляет менее минимального размера оплаты труда.

За ДД.ММ.ГГГГ год истица просит взыскать в размере сумму в размере 12 514,33 рублей 33 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 409,08 рублей 08 копеек, и январь-март ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 7 560,01 рублей 01 копеек.

С учетом изложенного, бесспорному взысканию с ответчика Машуковской СОШ подлежит взысканию в пользу истицы недоначисленная заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 898 рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1764,01 рублей, за март ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 898 рублей, а всего 7 560,01 рублей 01 коп.

Относительно заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, а если этот срок менее 6-ти месяцев – в течение срока исковой давности.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истица получая расчетные листки, знала о размере своей заработной платы, в феврале ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру за защитой своего нарушенного права, а в суд исковое заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что истицей по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

Суд полагает, что истица не предпринимала надлежащих мер для защиты своих прав в установленный законом срок по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что истица сама или через своего представителя могла своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленные законом сроки за взысканием заработной платы, иных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истица не представила.

Общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен в три месяца, он исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд считает, что истец знал о нарушенном праве с момента получения им расчетных листков за каждый текущий месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным отказать в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку ни прокурором, ни материальным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также истцами не заявлялось ходатайство о его восстановлении.

По настоящему делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление образования <адрес>», однако к данному лицу никаких требований не предъявлено, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм с данного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес>» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 898 рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 764,01 рублей, 01 копейка, за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 898 рублей, а всего 7 560 рубля 01 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий