Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2015 от 02.02.2015

Дело №12-82/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зотова В.В.,

защитника Щипановской Н.А., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора (Госорган1) по <адрес> Соколова В.И.,

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в отношении Зотова В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Зотов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13.00 час по <адрес>, Зотов В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3 ПДД РФ.

Зотов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Согласно доводам Зотова В.В., изложенным им в жалобе, при рассмотрении административного материала мировой суд должным образом не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по утверждению Зотова В.В., состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он автомобилем не управлял, в связи с чем оснований для направления его как водителя на медицинское освидетельствование не имелось.

В ходе судебного разбирательства Зотов В.В., как и его представитель Щипановская Н.А. поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого постановления.

Инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО8) пояснил, что действительно очевидцем управления Зотовым В.В. транспортным средством не являлся, поскольку прибыл на место происшествия по указанию дежурного для оказания помощи сотрудникам вневедомственой охраны в оформлении материала в отношении нетрезвого водителя.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Зотова В.В., заслушав пояснения указанных выше лиц, приходит к выводу, что названная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового суда отмене, ввиду грубого нарушения мировым судом требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях « являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…»

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела …»

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ., и предусмотренные ст.26.3 - 26.8 КоАП РФ.

При этом судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно конституционному принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как отмечено выше п. 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( к которым отнесено время совершения административного правонарушения).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, временем совершения данного правонарушения является время зафиксированного сотрудниками ДПС либо медицинским работником отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об обоснованности приведенной выше позиции районного суда свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

Согласно указанным разъяснениям основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого постановления мирового суда временем совершения правонарушении является 13 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.5, 50-53)

Однако в указанное время Зотову В.В. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти какое - либо освидетельствование вовсе.

Из содержания протокола об отстранении Зотова В.В. от управления транспортным средством ( л.д.9) составленному в 14 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно сделать однозначный вывод о времени его отстранения от названного управления, поскольку данное время содержит исправления ( либо 13 часов, либо 19 часов, либо 14 часов (ДД.ММ.ГГГГ)), которые должным образом не оговорены.

Отказ Зотова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован соответствующим протоколом ( л.д.8) в 14 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе рассмотрения данного дела в мировом суде указанное противоречие относительно времени совершения Зотовым В.В. названного правонарушения, в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, никоим образом устранено не было и какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получило.

Следует также отметить, что исходя из приведенных выше диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и требований ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел указанной категории судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из текста обжалуемого постановления мирового суда вывод о виновности Зотова В.В. в совершении названного правонарушения сделан на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) протокола об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) г., протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручных объяснений понятых (ФИО6) и (ФИО2), их показаний в судебном заседании, рапортами (ФИО8) и (ФИО1), а также объяснениями последних в судебном заседании.

Указанные доказательства были признаны мировым судом допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Зотова В.В. виновным в совершении названного правонарушения.

Между тем, названный вывод мирового суда нельзя признать правомерным, поскольку названные доказательства, ввиду их неустраненной противоречивости другим имеющимся по делу доказательствам, бесспорно не свидетельствуют о доказанности вины Зотова В.В. в совершении данного правонарушения.

Более того, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судом должным образом не был исследован вопрос о законности данных требований, предъявленных к Зотову В.В.

В ходе судебного разбирательства, как в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы, Зотов В.В. категорично утверждал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13.00 по <адрес>, автомобилем не управлял, а находясь в его салоне, в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с женой слушал музыку, которая была громкой и возможно мешала соседям и прохожим.

Названные доводы Зотова В.В. при рассмотрении дела в мировом суде подтвердили свидетели (ФИО4) и (ФИО5)

Свидетель (ФИО1) – командир отделения роты УВО напротив категорично утверждал, что задержание водителя Зотова В.В. было произведено им на основании поступившей информации от гражданки «Н», заявившей о том, что неизвестный ей гражданин в состоянии алкогольного опьянения садится за руль автомобиля. Обстоятельства задержания Зотова В.В., согласно рапорта (ФИО1), помимо него наблюдал экипаж ГЗ –252 в составе прапорщика (ФИО7) и рядового (ФИО3)

Приведенное выше противоречие в показаниях указанных лиц, относительно обстоятельств нахождения Зотова В.В. в автомобиле и его задержания, является существенным для дела, однако в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в рамках разбирательства в мировом суде устранено не было и надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получило, свидетели (ФИО7) и (ФИО3) по обстоятельствам происшедшего опрошены не были.

Более того, представленные материалы дела свидетельствуют о том, свидетелям (ФИО1) и (ФИО8) в ходе рассмотрения в мировом суде, в нарушении п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах, ссылка мирового суда в обжалуемом постановлении на показания (ФИО1) и (ФИО8) не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные доказательства являются недопустимыми.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что приведенные выше нарушения норм КоАП РФ не позволили мировому суду всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу этого подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения Зотова В.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истек, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела с учетом всех имеющихся и дополнительно представленных доказательств, и принять по делу законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Зотова В. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Федеральный судья     О.В. Батищев