Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-3593/2020;) ~ М-3036/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-40/2021 / 66RS0003-01-2020-003033-22

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Виталия Валерьевича к Наумейко Анатолию Васильевичу, Стрельченок Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трухин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что по просьбе Наумейко А.В. Трухин В.В. перечислял денежные средства со своего личного счета, а также давал указания АО «Уромгаз» о перечислении части причитающихся Трухину В.В. по лицензионному договору от *** денежных средств на счет Стрельченок Н.В. С личного счета Трухина В.В. в адрес Стрельченок Н.В. были перечислены денежные средства в общем размере 320000 руб. суммами по 40000 руб. в следующие даты: 19.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, 19.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018 и суммой 80000 руб. 15.02.2019. Из причитающихся Трухину В.В. по лицензионному договору от *** денежных средств со счета АО «Уромгаз» в адрес Стрельченок Н.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 6179915 руб., в том числе на счет, открытый в ООО «КБ «Кольцо Урала», - 5019355 руб., на счет, открытый в ПАО «Газпромбанк», - 1160560 руб. Документы, подтверждающие какие-либо договорные отношения между Наумейко А.В. и Трухиным В.В., а также между Трухиным В.В. и Стрельченок Н.В. отсутствуют. Встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчиков отсутствует. Требования Трухина В.В. о возврате указанных денежных средств ответчиками добровольно не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 6499915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1743430,62 руб.

Определением от 06.10.2020 принят отказ от исковых требований истца в части взыскания с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в сумме 6179915 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1705778,01 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С учетом отказа от исковых требований в данной части истец просил взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37652,61 руб. за период с 19.06.2018 по 23.06.2020.

Определением от 29.01.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований, а именно истец указал, что *** между Трухиным В.В. и Наумейко А.В. было заключено Соглашение о порядке компенсации платежей, из которого следует, что Наумейко А.В. поручает Трухину В.В. осуществлять в период с *** по 31.12.2018 платежи в пользу Стрельченок Н.В., а Наумейко А.В. обязуется компенсировать (возвратить) Трухину В.В. указанные суммы в согласованные сроки или по предъявлению Трухиным В.В. письменного требования о возврате. Истец указывает, что данное соглашение является договором займа. Перечисленные 19.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018 по данному Соглашению денежные средства в размере 120000 руб. являются займом и подлежат возврату займодавцу заемщиком. Размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России и составляет 17166,28 руб. по состоянию на 29.01.2021. Сумма в размере 200000 руб. является неосновательным обогащением, по состоянию на 29.01.2021 истцу не возвращена, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28761,65 руб. на основании изложенного, истец просил взыскать с Наумейко А.В., Стрельченок Н.В. в равных долях неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28761,65 руб., а также взыскать с Наумейко А.В. заем в сумме 120000 руб., проценты за пользование займом 17116,28 руб.

Истец Трухин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Овчинникова А.В. в судебном заседании доводы и требования иска, с учетом уточнения, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве /том 1 л.д. 195-196/.

Ответчик Наумейко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Наумейко А.В. – Кукса Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях /том 2 л.д. 66-67, сводной позиции.

Ответчик Стрельченок Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Ранее представителем ответчика Стрельченок Н.В. – Мовчан Е.А. представлен отзыв на иск, в котором она просила оставить исковые требования без удовлетворения, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности /том 1 л.д.148-150/.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие для этого правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Трухиным В.В. на банковский счет, открытый на имя Стрельченок Н.В. перечислены денежные средства в следующем порядке:

- 19.06.2018 в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 19.06.2018, назначение платежа – пополнение счета /том 1 л.д. 48/;

- 17.07.2018 в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.07.2018, назначение платежа – пополнение счета /том 1 л.д. 49/;

- 16.08.2018 в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 16.08.2018, назначение платежа – пополнение счета /том 1 л.д. 50/;

- 19.09.2018 в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 19.09.2018, назначение платежа – пополнение счета /том 1 л.д. 51/;

- 16.10.2018 в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 16.10.2018, назначение платежа – пополнение счета /том 1 л.д. 52/;

- 16.11.2018 в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 16.11.2018, назначение платежа – пополнение /том 1 л.д. 53/;

- 15.02.2019 в сумме 80000 руб., что подтверждается чеком по операции о безналичном переводу средств, назначение платежа - пополнение /том 1 л.д. 100/.

Поступление указанных средств во владение, пользование и распоряжение Стрельченок Н.В. при рассмотрении дела сторонами не оспорено, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуто.

Представителем ответчика указано, что Трухин В.В. принял на себя обязательство ежемесячно перечислять Стрельченок Н.В. денежную сумму в размере 40000 руб. по Соглашению о продаже бизнеса от *** (далее – также Соглашение от ***). Соглашение действовало с 01.01.2018 по дату заключения *** Дополнительного соглашения об исключении указанного условия, в связи с чем сумма, подлежащая уплате, составляла 360000 руб., и Трухиным В.В. в полном объеме не уплачена.

Оценивая вышеуказанные доводы сторон относительно денежных сумм, перечисленных на счет Стрельченок Н.В. 19.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, суд приходит к следующему.

*** между Трухиным В.В. и Наумейко А.В. в лице Наумейко С.А. заключено Соглашение о продаже бизнеса /том 1 л.д. 151-153/.

Пунктом 1.14.1 Соглашения от *** предусмотрено, что Трухин В.В. в счет возврата долга будет оплачивать по 774000 руб. в год или по 64500 руб. в месяц путем, в числе прочего, осуществления оплаты Стрельченок Н.В. по 40000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 Соглашения от *** оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценивая положения пункта 1.14.1 и 3.4 Соглашения от *** во взаимосвязи с иными условиями данного Соглашения, исходя из буквального смысла слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что обязательство Трухина В.В. по оплате Стрельченок Н.В. денежной суммы в размере 40000 руб. ежемесячно установлено на будущее время, поскольку согласовано, что Трухин В.В. будет производить указанные выплаты в счет возврата долга, чем фактически определен порядок погашения долга, обязательство по выплате которого оформлено сторонами данным Соглашением.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Трухин В.В. обязан выплачивать ежемесячные платежи Стрельченок Н.В., начиная с 01.01.2018, суд находит несостоятельными.

Также судом установлено, что Дополнительным соглашением к Соглашению о продаже бизнеса от *** /том 1 л.д. 154/ стороны согласовали условие об исключении пункта 1.14.1 из Соглашения от ***.

Таким образом, в период времени с *** по *** Трухину В.В. надлежало оплатить Стрельченок Н.В. три платежа по 40000 руб., всего в размере 120000 руб.

19.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018 Трухиным В.В. в пользу ответчика Стрельченок Н.В. перечислена денежная сумма в размере 120000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом вышеуказанного обязательства.

При этом перечисление денежной суммы в размере 40000 руб. на счет Стрельченок Н.В. 19.06.2018 также подлежит включению в сумму, уплаченную Трухиным В.В. во исполнение Соглашения о продаже бизнеса, несмотря на то, что перечисление суммы состоялось до заключения указанного Соглашения, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились длительные правоотношения, вытекающие из совместного ведения предпринимательской деятельности, что предполагает исполнение достигнутых договоренностей между сторонами, в том числе, до их оформления в письменной форме.

Соглашение от *** в части пунктов 1.14, 1.14.1 сторонами не оспорено, недействительным не признано, следовательно, уплаченная во исполнение предусмотренного этими пунктами обязательства сумма не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию со Стрельченок Н.В. в пользу истца.

Отсутствие в платежном поручении указания на то, что денежная сумма выплачена в счет исполнения обязательств по Соглашению о продаже бизнеса от ***, вопреки доводам истца, не исключают выше установленных обстоятельств, поскольку истцом не представлено иных доказательств исполнения Соглашения от *** в данной части.

Доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что перечисленные Трухиным В.В. денежные средства полностью или в части поступили в собственность Наумейко А.В., суду не представлено. Соглашение о продаже бизнеса от *** такого условия также не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что Наумейко А.В. приобрел либо сберег имущество в размере денежных средств 120000 руб., перечисленных истцом 19.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, без правовых на то оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Наумейко А.В. в данной части также не имеется.

Относительно требований о взыскании с Наумейко А.В. в пользу Трухина В.В. задолженности по договору займа в размере 120000 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Наумейко А.В., в лице Наумейко С.А., и Трухиным В.В. заключено Соглашение о порядке компенсации платежей от *** (далее – Соглашение от ***), согласно которому Наумейко А.В. поручает Трухину В.В. осуществить в течение срока, установленного настоящим соглашением, в том числе, платежи физическому лицу Стрельченок Н.В. в сумме 40000 руб. в месяц (пункт 1.2). Срок действия соглашения установлен до 31.12.2018 (пункт 3).

В указанный период времени, Трухиным В.В. на счет Стрельченок Н.В. переведены денежные средства в размере 120000 руб. в следующие даты: 19.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное Соглашение не содержит условие о том, что денежные средства в размере 40000 руб. подлежат передаче в собственность Наумейко А.В. непосредственно от Трухина В.В. либо посредством передачи через Стрельченок Н.В.

Как следует из платежных поручений, денежные средства переданы в собственность Стрельченок Н.В., Доказательств того, что впоследствии они поступили в собственность Наумейко А.В. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вышеуказанное Соглашение нельзя признать договором займа, заключенным между Трухиным В.В. и Наумейко А.В., по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора на любых условиях, не противоречащих закону.

Указанное Соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, условие Соглашения от *** об оплате денежных средств в пользу третьего лица закону не противоречит. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, из пункта 2 указанного Соглашения усматривается, что Наумейко А.В. обязуется компенсировать (возвратить) Трухину В.В. указанные суммы в согласованные сторонами сроки или по предъявлению Трухиным В.В. письменного требования о возврате.

Доказательств того, что указанные суммы были возвращены (компенсированы) Наумейко А.В. в пользу Трухина В.В., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне Наумейко А.В. имеется неосновательное обогащение в виде невозвращенных предусмотренных пунктом 1.2 Соглашения от *** денежных сумм в размере 120000 руб.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определяется судом, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельства, суд усматривает основания для взыскания с Наумейко А.В. в пользу Трухина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в размере 80000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно чеку по операции о безналичном переводе средств от 15.02.2019 Трухин В.В. перевел на счет Стрельченок Н.В. денежную сумму в сумме 80000 руб., назначение платежа - пополнение /том 1 л.д. 100/.

Ответчиком не представлено какие-либо доказательств наличия правовых оснований для перечисления указанной суммы в адрес Стрельченок Н.В., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию со Стрельченок Н.В. в пользу Трухина В.В. Оснований для взыскания данной денежной суммы с Наумейко А.В. не имеется ввиду непредставления доказательств того, что данная денежная сумма поступила в собственность Наумейко А.В.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд 07.07.2019 (согласно отметки на почтовом конверте).

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на правоотношениях, возникших не ранее 19.09.2018, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Доводы ответчика Наумейко А.В. о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу на основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и заключенных соглашений, суд приходит к выводу о том, что Трухин В.В. не имел намерений одарить Стрельченок Н.В. либо что указанные платежи были сделаны истцом с благотворительными целями.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Наумейко А.В. в пользу Трухина В.В. составляет 120000 руб.

Расчет процентов за заявленный истцом период с 20.09.2018 по 29.01.2021 будет следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
40 000	20.09.2018	15.10.2018	26	0	-	7,50%	365	213,70
80 000	16.10.2018	15.11.2018	31	40 000	16.10.2018	7,50%	365	509,59
120 000	16.11.2018	16.12.2018	31	40 000	16.11.2018	7,50%	365	764,38
120 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	4 637,26
120 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	1 035,62
120 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	1 001,10
120 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	1 127,67
120 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	1 047,12
120 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	328,77
120 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	819,67
120 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	1 514,75
120 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 009,84
120 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	516,39
120 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	2 201,64
120 000	01.01.2021	29.01.2021	29	0	-	4,25%	365	405,21

Таким образом, со Наумейко А.В. в пользу Трухина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 132,71 руб.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Стрельченок Н.В. в пользу Трухина В.В. составляет 80000 руб.

Расчет процентов с момента возникновения неосновательного обогащения 15.02.2019 по 29.01.2021 будет следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
80 000	15.02.2019	16.06.2019	122	7,75%	365	2 072,33
80 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	690,41
80 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	667,40
80 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	751,78
80 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	698,08
80 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	219,18
80 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	546,45
80 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 009,84
80 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	673,22
80 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	344,26
80 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 467,76
80 000	01.01.2021	29.01.2021	29	4,25%	365	270,14

Таким образом, с Наумейко А.В. в пользу Трухина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 410,85руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 417 руб., что подтверждается чек-ордером.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Наумейко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942,65 руб., с ответчика Стрельченок Н.В. - 2 882,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухина Виталия Валерьевича к Наумейко Анатолию Васильевичу, Стрельченок Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумейко Анатолия Васильевича в пользу Трухина Виталия Валерьевича неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 132,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 942,65 руб.

Взыскать с Стрельченок Натальи Васильевны в пользу Трухина Виталия Валерьевича неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 410,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 882,33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова