Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2013 ~ М-1877/2013 от 17.06.2013

Дело №2-2240/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя третьего лица ОАО «ОРГ2» Чкаловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.02.2012 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунтуа ЗШ к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хунтуа З.Ш. обратился в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 28300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Хунтуа З.Ш. указывает на то, что на основании письменного заявления от 18.08.2009 года, поданного в структурное подразделение ОАО «ОРГ» по адресу: г. <адрес>, ответчиком на его имя для зачисления пенсии и оплат труда открыт вклад «Maestro Социал Пенсия» «До востребования», открыт банковский счет и выдана банковская карта Сбербанк-Maestro «Социальная». Вместе с тем, ответчиком по умолчанию, без его ведома, на абонентский номер № подключена дополнительная платная услуга «Мобильный банк», которую он не заказывал и не пользовался. При этом при оформлении заявления от 18.08.2009 года и подключения услуги «Мобильный банк», ответчиком до его сведения не доведена информация о дополнительной услуге «Мобильный банк», не выданы правила пользования этой услугой, соблюдение которых необходимо для безопасного ею пользования. С мая 2011 года истец фактически прекратил пользоваться абонентским номером №, продолжив при этом пользоваться банковской картой. 25.12.2011 года, пытаясь снять денежные средства с использованием банковской карты, выяснил, что денежных средств на счету не имеется. 26.12.2011 года обратился в отделение ОАО «ОРГ» с целью получения выписки по счету, после изучения которой обнаружил, что за период с 17.12.2011 по 23.12.2011 года со счета произведено списание денежных средств на общую сумму 19400 руб. В этот же день 26.12.2011 года истец обратился в банк с письменным заявлением о блокировке карты и выяснении причин списания денежных средств без его ведома. Также истец обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств, где возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что истец принял своевременные меры для предотвращения дальнейшего незаконного списания денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на абонентском номере № путем обращения с заявлением к ответчику, 26.12.2011 года, а также 17.02.2012 года и 11.03.2012 года, хищение денежных средств со счета продолжилось и происходило вплоть до 13.03.2012 года. Всего за период с 17.12.2011 года по 12.03.2012 года со счета истца похищена сумма в размере 28300 руб., что связано с нарушением ответчиком его прав как потребителя, поскольку услуга «Мобильный банк» ему навязана. Истцом ответчику предъявлена претензия о возмещении убытков в размере 28300 руб., однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 28300 руб. за период с 22.04.2013 года по 14.06.2013 года. В результате неправомерных действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, которые оценивает в размере 20000 руб.

Истец Хунтуа З.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ОРГ2» Чкалова Е.Н., действующая на основании доверенности от 21.02.2012 года, в судебном заседании пояснила, что ОАО «Мегафон» предоставляет лишь технический ресурс для проведения транзакций денежных средств между абонентом и банком. ОАО «ОРГ2» не отслеживает перечисления своих абонентов на лицевые счета и вариант пополнения лицевого счета выбирается абонентом самостоятельно. Отметила, что в связи с тем, что клиент ОАО «ОРГ2» Хунтуа З.Ш. с мая 2011 года прекратил пользоваться абонентским номером №, данный номер, в соответствии с действующими правилам, передан другому лицу.

Представитель ответчика ОАО «ОРГ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу нахождения. Представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал. Каких-либо возражений и доказательств на заявленный иск не также не предоставил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При отнесении рассматриваемого спора к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 ст.428 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

18.08.2009 года между Хунтуа З.Ш. и ОАО «ОРГ» заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Сбербанк-Maestro «Социальная» путем присоединения к Условиям использования международных карт ОАО «ОРГ», посредством написания истцом соответствующего заявления. В связи с чем, истцу открыт счет для зачисления пенсии и предоставлена дополнительная услуга «Мобильный банк» с подключением ее на мобильный номер истца №, принадлежащий ОАО «ОРГ2».

Услуга «Мобильный банк» предоставляет клиенту дистанционный доступ к счету с использованием мобильной телефона, номер которого указывается в заявлении клиентом. Списание/перечисление денежных средств осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

Оценивая доводы истца о том, что при заключении договора ответчиком ему не была представлена полная и достоверная информация об услуге «Мобильный банк», и он не предупрежден сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В силу ч.1 ст.10, ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В заявлении о выдаче карты Сбербанк-Maestro «Социальная» от 18.08.2009 года Хунтуа З.Ш. указал свой мобильный телефонный номер № и выразил свое согласие на подключение к пакету «Мобильный банк», что отмечено знаком - «галочкой».

Кроме того, раздел заявления «Дополнительные услуги» содержит сведения о том, что Хунтуа З.Ш. руководство по использованию услуги «Мобильный банк» получил. Также там отражена информация о получении Хунтуа З.Ш. условий использования карт, тарифов Сбербанка России и памятки держателя карты.

С учетом этого, суд считает, что до истца доведена полная и достоверная информация об услуге «Мобильный банк». При этом истец, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, прекратил с мая 2011 года использование мобильного телефонного номера №, не уведомив об этом ответчика, ОАО «ОРГ2» передало указанный номер другому лицу, что создало условия для последующего несанкционированного снятия денежных средств со счета истца.

Согласно предоставленному представителем ОАО «ОРГ2» договору об оказании услуг связи №№ от 13.09.2011 года с 13.09.2011 года указанный абонентский номер находится в пользовании ФИО

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу №№ за период с 20.12.2011 года по 13.03.2012 года были произведены операции по списанию денежных средств со счета: 20.12.2011 года – 800 руб., 21.12.2011 года – 2500 руб., 23.12.2011 года – 1100 руб., 26.12.2011 года – 7500 руб., 27.12.2011 года – 7500 руб., 30.12.2011 года – 500 руб., 31.12.2011 года 5300 руб., 14.02.2012 года – 100 руб., 17.02.2012 года – 200 руб., 20.02.2012 года – 1100 руб., 22.02.2012 года – 100 руб., 24.02.2012 года – 400 руб. 06.03.2012 года – 600 руб., 07.03.2012 года – 300 руб., 11.03.2012 года – 200 руб., 12.03.2012 года – 100 руб. Указанные денежные средства были переведены банком на корреспондентский счет №30232810231280101000. При этом истец указывает, что эти операции совершались не им.

Обнаружив несанкционированное списание денежных средств со своего счета 26.12.2011 года истец Хунтуа З.Ш. обратился в отделение ОАО «ОРГ» с письменным заявлением о блокировке карты и установлении причин списания денежных средств. 27.12.2011 года истец обратился в Отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств с его счета. 21.05.2012 года на основании данного заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако вопреки указанным активным действиям истца хищение денежных средств со счета происходило вплоть до 12.03.2012 года, пока ответчиком не произведена блокировка карты и отключение услуги «Мобильный банк».

Суд считает, что ответчик не принял по первичному заявлению истца от 26.12.2011 года надлежащих мер, направленных на предотвращение хищения денежных средств со счета, принадлежащего истцу, путем его блокировки и отключения услуги «Мобильный банк». Блокирование счета и отключение услуги произведено ответчиком только 13.03.2012 года после повторного обращения истца 17.02.2012 года и 11.03.2012 года. Такое бездействие ответчика повлекло для истца убытки в размере 28300 руб.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, возникшие за период с 26.12.2011 года по 12.03.2011 года в размере 23900 руб., поскольку именно с 26.12.2011 года, то есть даты первого обращения истца в ОАО «ОРГ» у последнего возникла обязанность по прекращению осуществления каких-либо операций по счету истца, чего банком сделано не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков, вызванных снятием денежных средств с его счета до 26.12.2011 года, удовлетворению не подлежат.

Ответчик, будучи извещенным в установленном законом порядке о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на требования истца и обосновывающих их доказательств не предоставил, более того, не представил по требованию суда документы, имеющие отношение к делу, в связи с чем, суд на основании вышеприведенных положений ст. ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым исходить из тех фактических обстоятельств, которые изложены стороной истца, поскольку они ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 указанного Закона РФ за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.

Согласно отметке, имеющейся в претензии истца о добровольном возмещении убытков, последняя получена ответчиком 10.04.2013 года, однако в установленный законом десятидневный срок и до настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил, что влечет за собой обязанность по уплате неустойки, в размере, установленном ч.5 ст.28 Закона.

С учетом этого, с ответчика в пользу Хунтуа З.Ш. подлежит взысканию неустойка в размере № руб., из расчета: 23900 руб.*3% *52 дня (с 23.04.2012 года до 14.06.2013 года) = 37284 руб., которая в силу аб.4 ч.5 ст.28 указанного Закона РФ подлежит снижению до 23900 руб. Истцом при определении начала периода начисления неустойки (с 22.04.2013 года) не учтено, что последний день срока для добровольного удовлетворения его требований выпадает на выходной день, а поэтому подлежит переносу на следующий за ним первый рабочий день – 23.04.2013 года.

При рассмотрении настоящего дела ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, судом также не установлено.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также учитывая обстоятельства дела и понесенные истцом морально-нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу сумма убытков, в том числе при рассмотрении дела, не возмещена, с него в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть № руб., из расчета: (23900 руб. + 23900 руб.+5000 руб.)/2.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положений абз.24 ст.50, абз.5 ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец. Размер государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ составит 1984 руб., из расчета: 1784 руб. – за требования материального характера (800 руб. +3% от 32800 руб. (52800 руб.- 20000 руб.)), 200 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Хунтуа ЗШ убытки в размере № руб., неустойку в сумме № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а всего № руб.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко