Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 ~ М-150/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца Черепановой Е.Е. - Степанова С.М., ответчика Черепанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Елены Евгеньевны к Ермолину Сергею Валерьевичу, Черепанову Максиму Викторовичу, ООО МКК «Дом денег», ООО «АК АСТ Компани М», ООО «Экспорт-Агро», Постоваловой Ирине Алексеевне, Имрановой (Калугиной) Ольге Анатольевне, Лисевичу Александру Анатольевичу, Башкатовой Ларисе Арнольдовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Черепанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Ермолину С.В., Черепанову М.В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО МКК «Дом денег», ООО «АК АСТ Компани М», ООО «Экспорт-Агро», Постовалова И.А., Калугина О.А., Лисевич А.А., Башкатова Л.А.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> Красник И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику Черепанову М.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красник И.С. в рамках исполнительного производства <номер>-СД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику автотранспортное средство <данные изъяты> 28, без изъятия с передачей его на ответственное хранение истцу без права пользования имуществом должника.

Спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Черепановым М.В. (стороны состояли в барке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако спорный автомобиль общим имуществом супругов не является, поскольку брак с ответчиком был зарегистрирован по просьбе последнего в период производства в отношении Черепанова М.В. предварительного расследования по уголовному делу. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2016 года Черепанов М.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, где он и находится по настоящее время. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения истцом спорного автомобиля общее совместное хозяйство между истцом и ответчиком не велось.

Спорный автомобиль является личной собственностью истца, так как был приобретён на денежные средства, полученные Черепановой Е.Е. в дар от своих родственников ко дню своего рождения (первое октября).

На основании изложенного просит снять арест с принадлежащего истцу автотранспортного средства Mitsubishi Colt, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 792 ХН 28.

Представитель истца Степанов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что брак между Черепановой Е.Е. и Черепановым М.В. в 2015 году был зарегистрирован формально для получения положительно характеризующего обстоятельства при назначении судом наказания Черепанову М.В., фактически в брачных отношениях стороны не находились.

Ответчик Черепанов М.В. с заявленными требованиями согласился, указывая, что повторный брак с истцом был заключён фиктивно с целью получения смягчающих обстоятельств при вынесении судом приговора по уголовному делу. С 2009-2010 годов совместно с истцом не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут, фактически брачные отношения между ними прекращены. Спорный автомобиль был приобретён Черепановой Е.Е. на денежные средства, полученные в дар от двоюродной сестры, не являющиеся совместным доходом супругов. В связи с чем, указанный автомобиль не является общим имуществом супругов.

Ответчик Ермолин С.В. в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указывая на недоказанность истцом использования полученных в дар денежных средств на покупку спорного автомобиля. Настаивал, что Черепановы состоят в фактических брачных отношениях.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «АПК АСТ Компани М» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Черепановых, который был приобретён ими в период брака. Считает, что факт заключения под стражу Черепанова М.В. сам по себе не является доказательством приобретения транспортного средства не на денежные средства ответчика, как и договор дарения не подтверждает, что именно подаренные средства были использованы истцом для покупки автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО8 по <адрес> Красник И.С. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что акт ареста в отношении спорного имущества был составлен в присутствии истца во время явки по требованию в отдел судебных приставов. При этом истец не уточнила природу происхождения денежных средств, на которые был приобретён автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ отделом подано исковое заявление в Благовещенский районный суд <адрес> о выделе доли в спорном имуществе и в случае его удовлетворения автомобиль будет отдан на реализацию, половина денежных средств от его реализации отойдет в пользу взыскателя, другая половина будет возращена истцу. Считала, что акт о наложении ареста на спорное имущество составлен и вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание не явились: истец Черепанова Е.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела обеспечила явку своего представителя; ответчики Ермолин С.В., Башкатова Л.А., Лисевич А.А., представитель ответчика ООО МКК «Дом денег», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; ответчик Постовалова И.А. извещена судом в порядке ст. 165.1 ГПК РФ; ответчик Калугина (Имранова) О.А., представители ответчиков ООО «АПК АСТ Компани М», ООО «Экспорт-Агро» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО8 по <адрес> Сукоркина И.С., Красник И.С., представитель третьего лица УГИБДД УМВД ФИО8 по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черепанова Е.Е. и Черепанов М.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Черепанова М.В., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в общей сумме 86 076 601 рубль 53 копейки в пользу взыскателей: ООО «АК АСТ Компани М», ООО МКК «Дом Денег», ООО «Экспорт-Агро», Постоваловой И.А., Калугиной О.А., Ермолина С.В., Лисевича А.А., Башкатовой Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединённого в сводное исполнительное производство <номер>-СД) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Черепанову М.В., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии супруги должника Черепановой Е.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с передачей автомобиля на ответственное хранение Черепановой Е.Е. В акте содержится замечание Черепановой Е.Е. по существу исполнительного действия о несогласии с арестом автомобиля по причине удалённости места проживания от места работы и места обучения детей.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Черепанова Е.Е. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно ч. 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 3 и 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на автомобиль <номер> 28, принадлежащий Черепановой Е.Е., исходил из принадлежности транспортного средства к общему имуществу супругов Черепановых ввиду приобретения его истцом в период брака с должником.

Согласно позиции истца брак с Черепановым М.В. был заключён фиктивно по просьбе последнего, фактически между сторонами брачные отношения отсутствуют, совместное хозяйство не ведётся, в связи с чем, спорный автомобиль не является общим имуществом супругов. Кроме того, спорный автомобиль был приобретён истцом на денежные средства, полученные в дар от двоюродной сестры. Указанные обстоятельства подтверждает ответчик Черепанов М.В., указывая, что регистрация брака была необходима ему с целью получения смягчающих обстоятельств при вынесении судом приговора по уголовному делу, спорный автомобиль приобретён Черепановой Е.Е. на денежные средства, подаренные ей её сестрой Щелоковой Натальей.

Как следует из материалов дела, Черепанова Е.Е. и Черепанов М.В. ранее состояли в браке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черепанова М.В. к Черепановой Е.Е. о разделе общего имущества супругов, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон 2, участок 74.

Повторно брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ИЦ УМВД ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.В. был осужден Благовещенским городским судом <адрес> (с учётом изменения срока наказания <адрес> судом) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Спорный автомобиль приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает установленным факт того, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретён Черепановой Е.Е. в период раздельного проживания с Черепановым М.В. в отсутствие между сторонами семейных отношений, в связи с чем, спорное транспортное средство не является общей совместной собственностью супругов Черепановых.

В подтверждение довода о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, полученные в дар, истцом в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Чухлиб Н.М. и Черепановой Е.Е., согласно которому Чухлиб Н.М. безвозмездно передала в собственность истцу денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение автомобиля ко дню рождения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чухлиб Н.М. пояснила, что в 2017 году Черепанова Е.Е. обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства на покупку автомобиля. Поскольку истец является её родственницей, исходя из тяжёлого семейного положения истца, её нуждаемости в транспортном средстве, она (свидетель) приняла решение подарить Черепановой Е.Е. 200 000 рублей для того, чтобы она приобрела автомобиль лично для себя, так как свидетель владела информацией о ранее произведённом разделе совместного имущества и что истец находится в браке. Какой автомобиль был приобретён истцом на подаренные средства, свидетелю неизвестно.

Указанные показания свидетеля согласуются с обстоятельствами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доказательства недействительности приведённого договора дарения, а также использования истцом полученных в дар денежных средств в иных целях, нежели на приобретение спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество приобретено истцом на личные денежные средства, полученные по договору дарения, следовательно, транспортное средство <данные изъяты>, не является общим имуществом супругов Черепановых, так как приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, поскольку Черепанова Е.Е. является собственником спорного имущества, а арест, наложенный на автомобиль, нарушает её права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черепановой Е.Е. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Черепановой Елены Евгеньевны удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Н.<адрес>

В окончательной форме решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ