Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29333/2016 от 17.10.2016

Судья: Зимина А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Молибоженко В. Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Молибоженко В. Ю. к Мельникову М. И., Константиновой Е. А. о признании реконструкции незаконной, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании выполнить строительно-технические работы по переносу и сносу частей строений,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Мельникова М.И., Константиновой Е.А. - Туляковой О.К., представителя Молибоженко В.Ю. - Каюмова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Молибоженко В.Ю. обратилась в суд с иском к Мельникову М.И., Константиновой Е.А. и с учетом уточнения исковых требований просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконной, обязать ответчиков снести второй этаж возведённых ими строений, перенести новые строения от части дома истца не менее чем на 3 м, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные незаконной реконструкцией, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности сторон находился деревянный одноэтажный жилой дом по указанному адресу. В 2014 г. без получения согласия истца и без оформления необходимой разрешительной и проектной документации ответчики осуществили снос занимаемой ими части дома таким образом, что внутренняя разделяющая помещения истца и ответчиков стена стала наружной. В результате этого оставшаяся в пользовании истца часть прежнего строения была значительно повреждена, ответчики не выполнили всех необходимых мероприятий в отношении этой стены, а так же кровли, что повлекло существенное снижение эксплуатационных качеств части дома истца – нарушена теплозащита, проникает влага, увеличилось промокание деревянных элементов старого дома. Впоследствии ответчики возвели новые 2-этажные строения в непосредственной близости от строения истца без соблюдения необходимых нормированных расстояний, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, а также нарушению инсоляции как в доме истца, так и на ее земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Каюмов М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Тулякова О.К. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал возведенные ответчиками строения лит.Б, лит.В по указанному адресу самовольными и обязал ответчиков выполнить в части дома истца лит.А1 строительно-технические работы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о сносе второго этажа строений ответчиков, переносе строений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Молибоженко В.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе второго этажа строений ответчиков, переносе строений ответчиков от части дома истца, компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в обжалуемой части.

Мельниковым М.И., Константиновой Е.А. решение не обжаловано, принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта ( п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо выяснить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительство которого было осуществлено в 1926 г.

Истцу принадлежит 0,34 долей указанного жилого дома и часть земельного участка при нем.

Судом также установлено, что в 2014 г. ответчиками осуществлен снос занимаемой ими части дома, на месте прежнего строения возведено два 2-этажных дома лит.Б, лит.В.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, пристройка лит.А1, находящаяся в пользовании истца, ранее примыкала к стене основного строения, на основании чего создавалась устойчивость пристройки. После сноса части дома ответчиков, оставшаяся от основного строения стена утратила свою устойчивость и держится за счет связей со стенами пристройки лит.А1, что дает возможность появления деформаций этого строения. Имеющиеся металлические скобы-крепления лит.А1 и стены от лит.А в настоящее время не в состоянии выполнить свое назначение по причине критического разрушения бревен стены основного строения лит.А. Оставшаяся стена лит.А изначально была предназначена для эксплуатации как наружная и став внешней, не требует обязательного дополнительного утепления, но поскольку она использовалась ранее как внутренняя и имела внутреннюю отделку, то требуется произвести уплотнение стыков между венцами бревен, их антисептирование и покрытие краской для наружного применения. Множественные повреждения кровли над домом истца связано с критическим износом. Вместе с тем, ряд листов из оцинкованного кровельного железа, установленных на краю кровли в части сноса лит.А, требуется закрепить. На момент осмотра разрушений спорных помещений не выявлено, восстановить в целом дом в первоначальном виде не представляется возможным.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что демонтаж ответчиками основного строения лит.А в целом не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности оставшейся части дома, не может повлиять на несущую способность перекрытий и наружных стен, но может повлечь возникновение сквозных трещин в местах примыкания оставшейся стены лит.А и лит.А1, потери тепла в местах возникновения таких трещин.

Для устранения негативных последствий жилому дому истца в связи с демонтажем части дома ответчиков необходимо выполнить следующий объем работ:

- дополнительную обвязку верха стен пристройки «Лит. А1» и оставшейся стены основного строения «лит. А» (1 венец на деревянных нагелях, бревно 20 см.) 25 м. с целью сохранения устойчивости оставшейся стены основного строения «лит. А»;

- установку (переустановка) металлических скоб для качественной связки бревен стен пристройки «лит. А1» и оставшейся стены основного строения «лит. А» в количестве 6 штук;

- уплотнение стыков между венцами бревен стены основного строения «лит. А» с внешней стороны, затем антисептирование и окраска краской для наружного применения на площади 15,0 кв.м.;

- уплотнение глинной засыпки между кирпичными столбами фундамента стены основного строения «лит. А» на длине 0,3 куб.м. и цоколя из плоского шифера общей площадью 3,0 кв.м.;

- выполнение отмотки вдоль стены основного строения «лит. А» длиной 7,0 метра (ширина 0,5 м.);

- выполнение отливов цоколя и верха стены основного строения «лит. А» общей длинной 12,0 метров;

- заделка фронта тесом (доска 20 мм.) с внешней стороны стропил и бревен (демонтаж/монтаж);

- крепление крайнего ряда листов из оцинкованного кровельного железа с выпуском от фронта не менее 20 см. общей площадью 9,0 кв.м. (демонтаж/монтаж),

на общую сумму 99 861,55 руб.

Опрошенная в судебном заседании специалист Артышук Е.Л., указала, что нарушение инсоляции как дома, так и земельного участка истца строениями ответчиков исключено, поскольку вся часть строений истца расположена с южной стороны, освещается солнечным светом (л.д.126).

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001), п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения специалиста, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по проведению строительных работ для устранения негативных последствий жилому дому истца в связи с демонтажем части дома ответчиков и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе второго этажа, переносе возведенных ответчиками строений, указав, что доказательств нарушений прав истца либо наличие реальной угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме истца, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 151 ГК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части решения.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судом правомерно учтено заключение судебной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами. Требования о сносе и переносе строений при установленных обстоятельствах следует расценивать как несоразмерный способ защиты нарушенного права. Решением суда, которым на ответчиков возложена обязанность по выполнению работ, нарушенные права истца восстановлены. Выводы специалиста об отсутствии нарушений норм инсоляции не опровергнуты. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молибоженко В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: