Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-111/2015 [44У-9/2015] от 09.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

12 марта 2015 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И., Склярука С.А.,

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Голятина Валерия Викторовича на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04 декабря 2013 г. в отношении

Голятина Валерия Викторовича, <дата> <...>, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20 000 рублей (эпизод № 1);

по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2).

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Голятин В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное Голятину В.В. основное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; своевременно в установленные специализированным органом дни являться на регистрацию в данный орган.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.47 УК РФ Голятину В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04 декабря 2013 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 г. в отношении Голятина В.В. изменен: в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Голятину В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Заменено наказание, назначенное Голятину В.В. по ч.1 ст.327 УК РФ, на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запрета изменять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования город Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Голятин В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Голятин В.В. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений и просит об их отмене и прекращении уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, считая, что достаточных доказательств его вины не имеется; уголовное дело возбуждено с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, по рапорту сотрудника полиции, при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент возбуждения дела спорный гараж по решению Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2012 г. находился в собственности у потерпевшей по делу Селезневой; утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления – мошенничество, а имеют место гражданско-правовые отношения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А. постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Голятина В.В. и его защитника – адвоката Самарина И.В. об отмене приговора, мнение прокурора Седухина Д.А., просившего об отмене приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 г., с учетом внесенных изменений, Голятин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере; и в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы уголовного дела, выслушав стороны, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Содержащиеся в деле доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Основываясь на анализе и оценке доказательств, собранных по делу, суд установил наличие у Голятина В.В. умысла на совершение мошенничества и желание приобрести право на чужое имущество – гараж №, которые осужденный реализовал.

Действия Голятина В.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Голятина В.В. о недоказанности его вины и наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшей Селезневой являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а впоследствии и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела. Каких-либо грубых нарушений, существенным образом, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела и производством следственных и процессуальных действий, в числе и те на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении Голятина В.В. подлежат изменению по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении
занимать должности на государственной службе, в органах местного
самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной
деятельностью.

Как видно из приговора, несмотря на указанные требования закона, в
соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности
состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в
органах местного самоуправления, суд применил к Голятину дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности в органах, учреждениях,
организациях, независимо от форм собственности, связанные с выполнением
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Таким образом, неправильное применение судами первой и второй инстанции уголовного закона повлекло назначение осужденному наказания непредусмотренного законом.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и
(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Голятина В.В. в этой части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций подлежат отмене.

Кроме того, как усматривается из приговора, Голятин признан виновным в подделке официальных документов, а именно: в период времени с <дата>г. по <дата> справки № от <дата>г. ПГК «<...> о принадлежности ему, как члену кооператива, на праве собственности гаража № ПГК «<...>» в целях ее использования в Управлении «Росреестра» по Орловской области.

Между тем, по смыслу закона к объектам посягательства, применительно к ст.327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Таким образом, справка ПГК «<...>» № от <дата>, в которой были отражены заведомо ложные сведения о выплате Голятиным В.В. <дата> паевого взноса в сумме <...> и о том, что гараж № принадлежит ему на праве собственности, не относится к числу официальных документов, о которых говорится в диспозиции ч.1 ст. 327 УК РФ.

Как усматривается из приговора, вывод суда о признании указанной выше справки официальным документом надлежащим образом не мотивирован и не основан на действующем законе.

При таких обстоятельствах, в действиях Голятина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ, приговор Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04 декабря 2013 г. в этой части подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием за Голятиным В.В. права на реабилитацию.

Других оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Голятина Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04 декабря 2013 г. в отношении Голятина Валерия Викторовича в части его осуждения по ч.1 ст.327 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133,134 УПК РФ;

Те же судебные решения в части назначения Голятину В.В. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, отменить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин