Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2021 ~ М-337/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-569/2021/40RS0017-01-2021-000443-53             копия    

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 1 октября 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова ФИО11 к Кузнецову ФИО12, Коротковой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Олекта» и индивидуальному предпринимателю Шония ФИО14 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляков ФИО16., действуя через своего представителя по доверенности Мироненко М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Коротковой ФИО15 и Кузнецову ФИО17 о взыскании с них ущерба в размере 255 482 руб.02 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате ДТП, а также взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2019 г. в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова ФИО18., принадлежащего Коротковой ФИО19., и автомобиля «Ауди А-5», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белякова В.Г. при следующих обстоятельствах. Кузнецов С.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан», двигался по 119 км. + 900 м. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» по ул. Московской в г. Малоярославце Калужской области, со стороны г. Рославль в направлении г. Москвы, нарушил п.п. 10.1, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: вел автомобиль с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществляя маневр поворота налево, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого им маневра для других участников дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо автомобилю «АудиА-5» под управлением Белякова ФИО21. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Белякову ФИО20 были причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Русоценка» от 21 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта повржденного автомобиля составляет 655 482 руб. 02 коп. За подготовку экспертного заключения истом было оплачено 10 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика Коротковой ФИО22. на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО». В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании, выплата страхового возмещения в пользу истца произведена PCА в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер не возмещенной суммы ущерба составляет 255 482 руб. 02 коп.

Определениями суда от 18 августа 2021 года и от 8 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Олекта» и индивидуальный предприниматель Шония ФИО23

С учетом последующих уточнений своих исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Кузнецова ФИО24., Коротковой ФИО25., ООО «Олекта» и индивидуального предпринимателя Шония ФИО26 в свою пользу: 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 474 782 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5 855 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Беляков ФИО27 и его представитель Мироненко М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кузнецов ФИО28. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шония ФИО29. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Короткова ФИО30. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности Ермолаев И.Н. в судебном заседании от 27 сентября 2021 года возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Коротковой ФИО31

Представитель ответчика ООО «Олекта», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2021 года, был объявлен перерыв до 1 октября 2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года Кузнецов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 октября 2020 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по указанному уголовному делу установлено, что 2 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут Кузнецов ФИО32., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по 119 км. + 900 м. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» по ул. Московской в г. Малоярославце Калужской области, со стороны г. Рославль в направлении г. Москвы, в нарушение п.п. 10.1, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществляя маневр поворота налево, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого им маневра для других участников дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо автомобилю «Ауди А-5», с государственным регистрационным знаком С 396 ЕН 50, под
управлением Белякова ФИО33 которому создал помеху для движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «Ауди А-5». В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети, диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, ссадин в области правой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение указанных пунктов Правил водителем Кузнецовым ФИО34 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Белякову ФИО35

Установлено, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак О263 НЕ 40, на момент ДТП принадлежал ответчику Коротковой ФИО37 и находился в аренде у ООО «Олекта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным 31 мая 2018 года между Коротковой ФИО36. и ООО «Олекта» на срок до 31 мая 2023 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям указанного договора аренды, Короткова ФИО38 предоставила ООО «Олекта» за плату во временное владение и пользование автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак О263НЕ40, для использования в режиме легкового такси.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2021 года следует, что основным видом деятельности ООО «Олекта» является деятельность такси.

ООО «Олекта» 20 июня 2018 года Управлением административно-технического контроля Калужской области было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области сроком действия до 20 июня 2023 года.

2 февраля 2019 года ООО «Олекта» выдало Кузнецову ФИО39 путевой лист на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак О263 НЕ 40. В путевом листе имеется отметка о допуске Кузнецова С.В. к рейсу.

1 января 2019 года между ООО «Олекта» и Кузнецовым С.В. заключен договор взаимного оказания услуг сроком по 1 июня 2019 года, согласно которому ООО «Олекта» обязуется предоставить Кузнецову ФИО40 за плату «Брендированное транспортное средство» для оказания услуг легкового такси, оказание диспетчерских услуг, услуг по поиску и привлечению фрахтователей, а Кузнецов ФИО61. принимает на себя обязательства оказать взамен следующие услуги: осуществлять перевозку пассажиров (фрахтователей) и багажа, взимая плату в соответствии с тарифами, установленными ООО «Олекта» на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ООО «Олекта» составляет оплата Кузнецовым ФИО42 услуг по предоставлению транспортного средства, организацию предрейсовых организационных мероприятий, включая выдачу путевого листа, плату за оказание диспетчерских услуг, вознаграждение за исполнение всех иных обязанностей исполнителя, услуги исполнителя по поиску и привлечению фрахтователей. Расчет за оказание услуг ООО «Олекта» производятся ежедневно (с учетом графика деятельности Кузнецова ФИО41.) в период до начала оказания услуг ООО «Олекта» и составляет 1000 руб. в сутки. Денежные средства вносятся в кассу ООО «Олекта» либо иного лица указанного ООО «Олекта» Кузнецову ФИО43. в качестве своего партнера, имеющего соответствующие полномочия.

Согласно объяснениям Кузнецова ФИО44. в судебном заседании, на момент ДТП он заступил на смену в службу заказа такси «Би-Би», и ехал на вызов о заказе машины. Работал он по 12 часов в службе заказа такси «Би-Би» от ООО «Олекта».

Согласно объяснениям и письменным возражениям на исковое заявление индивидуального предпринимателя Шония ФИО45., ей принадлежит служба заказа такси «Би-Би», какие-либо договоры она с Кузнецовым ФИО46. не заключала, автомобиль не предоставляла. Она осуществляет деятельность по диспетчерскому обслуживанию ООО «Олекта» в Малоярославецком районе, предоставляя ООО «Олекта» информацию о наличии заявок на транспортные перевозки. У неё в штате только диспетчеры, в обязанности которых входит получение заказов и передача их водителям, которые в данный момент оказывают услуги по перевозке пассажиров и багажа. Служба заказа такси по поручению ООО «Олекта» ежедневно принимает от водителей в начале смены оплату аренды автомобиля, в конце смены водитель оплачивает комиссию за диспетчерское обслуживание, рассчитанную пропорционально стоимости выполненных заказов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, является ООО «Олекта», которое являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ООО «Олекта» Кузнецову ФИО47. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, Кузнецовым ФИО48., ИП Шония ФИО49. и Коротковой ФИО50 Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

В результате указанного ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец обратился в ООО «Русоценка» с целью определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2019 г. № У-102-179362/19-1 ООО «Русоценка» об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-5», с государственным регистрационным знаком С396ЕН50, без учета износа составляет 655 482 руб. 02 коп.

За подготовку экспертного заключения истом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Автогражданская ответственность ответчика Коротковой ФИО51 на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО». В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании, выплата страхового возмещения в пользу истца произведена PCА в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Кузнецова ФИО52. – Коврижных А.И. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2021 г. № 371/2-2, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2019 г. - автомобиля «Ауди А-5», с государственным регистрационным знаком С 396 ЕН 50, принадлежащего Белякову ФИО62., составила в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз: с учетом износа - 634 960,70 руб., без учета износа - 874 782,04 руб.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 указанного кодекса, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обоснование, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Олекта» материального ущерба в пользу истца в размере 474 782 руб. 04 коп. (874 782,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения).

Основанием обращения Белякова ФИО53. в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижает размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

Начальник ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Семенов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова ФИО54 расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Малоярославецкого районного суда по настоящему делу, в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что определением Малоярославецкого районного суда от 23 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Кузнецова ФИО56.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы Кузнецовым ФИО60ФИО55 суду не представлено.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белякова ФИО57 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олекта» в пользу Белякова ФИО58 материальный ущерб в размере 474782 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецова ФИО59 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись      Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                              Г.С.Артёмова