Решение по делу № 2-2415/2016 ~ М-1591/2016 от 07.04.2016

Изготовлено 21 июня 2016 г. Дело № 2 – 2415 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукина В.И. к Мегрелишвили М.Г. о взыскании имущественного вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штукин В.И. обратился с иском к ответчику к Мегрелишвили М.Г. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере № расходов по составлению искового заявления в размере № возврата госпошлины № В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Штукина В.И. в пользу Старостина Ю.А. взыскан ущерб в размере № расходы на оплату услуг представителя в сумме № всего № а также расходы по оплате госпошлины №. Кроме того истцом оплачены расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции в сумме №.

Как установлено указанным решением, ответчик Мегрелишвили М.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса № под управлением ответчика, принадлежащего истцу, автомобиля № под управлением Старостина Ю.А., автомобиля №, принадлежащего Соколовскому С.Н. Ответчик Мегрелишвили М.Г. состоял с истцом в трудовых отношениях.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Штукина В.И. в пользу Соколовского С.Н. взыскан ущерб в размере №., расходы по оплате госпошлины №

В настоящее время ущерб Старостину и Соколовскому истцом возмещен в полном объеме, уплачены исполнительские сборы в сумме № №

Общий размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составил № Указанную денежную сумму Штукин В.И. просит взыскать в порядке регресса с Мегрелишвили М.Г.

В судебное заседание истец Штукин В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Земскова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ДТП произошло по окончании рабочего времени, автобус был предоставлен истцом ответчику в пользование по договору аренды.

Ответчик Мегрелишвили М.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности Каплин М.Н. с исковыми требованиями согласился частично в размере № пояснил, что его доверитель работал у истца водителем с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. После этого работал у Штукина без оформления до ДД.ММ.ГГГГ пока не устроился на новое место работы. Заработок Мегрелишвили составлял около №., но поскольку никакого документального подтверждения заработка ответчика не представлено, ущерб должен рассчитываться исходя из размера установленной в России минимальной заработной платы. Оснований для полной материальной ответственности Мегрелишвили М.Г. не имеется.

Третьи лица Старостин Ю.А., Соколовский С.Н., представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № принадлежащего Соколовскому С.Н., №, принадлежащего Старостину Ю.А., № под управлением Мегрелишвили М.Г., принадлежащего Штукину В.И.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Мегрелишвили М.Г. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в пользу работодателя ИП Штукина В.И.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы представителя Штукина В.И. о причинении ущерба Мегрелишвили не при исполнении работником трудовых обязанностей суд признает несостоятельными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности Мегрелишвили М.Г. не привлекался, факт совершения административного правонарушения в установленном законом порядке не установлен.

Иных оснований для возложения на Мегрелишвили М.Г. полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 243 ТК РФ, а также другими федеральными законами, не имеется.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за № календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с № число соответствующего месяца включительно (в феврале - по № число включительно).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно части третьей пункта 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего месячного заработка работодателем ИП Штукиным В.И. суду не представлен, в связи с этим суд считает возможным произвести расчет данного заработка на основе справки 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела.

Из письменных материалов дела следует, что Мегрелишвили М.Г. работал у ИП Штукина В.И. водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его средний заработок в ДД.ММ.ГГГГ году составил №. в месяц.

После увольнения Мегрелишвили М.Г. доказательств размера его заработка сторонами не представлено.

Согласно ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в ЯО от 18.12.2014 г. (в ред., действовавшей до 01.01.2016 г.) на территории Ярославской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения за III квартал предыдущего года: с ДД.ММ.ГГГГ – №

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснял о размере заработка Мегрелишвили М.Г. около № суд считает возможным применить в данном случае размер минимальной заработной платы в ЯО, установленный Региональным соглашением от 18.12.2014 г., №

Общая сумма заработка Мегрелишвили М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № среднемесячный заработок ответчика - №.

Таким образом, за причиненный работодателю ущерб в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составлял №

В остальной части иска суд Штукину В.И. отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины № расходы на составление искового заявления № пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Мегрелишвили М.Г. в пользу Штукина В.И. причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере № расходы на составление искового заявления № возврат госпошлины № всего №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина