Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2023 ~ М-455/2023 от 06.02.2023

                                По делу № 2- 1228/2023

                                        73RS0002-01-2023-000637-55

                                          ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                              22 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                             Дементьева А.Г.

при секретаре                                  Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова Владимира Николаевича, Кречетовой Юлии Витальевны к Гафурову Дамиру Рашитовичу о возмещении расходов по устранению    недостатков выполненной работы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Кречетов Владимир Николаевич, Кречетова Юлия Витальевна обратилась в суд с иском к Гафурову Дамиру Рашитовичу, содержащим    требования:

- взыскать в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору на выполнение работ по изготовлению и установке навеса от ДД.ММ.ГГГГ -     173 000 руб.;

- взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. ( по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов);

- взыскать    штраф - 50 % от присужденных судом сумм;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между    истцом Кречетовым В.Н. (заказчик) и ответчиком Гафуровым Д.Р. ( подрядчик ) был заключен    договор на выполнение работ по изготовлению и установке навеса.

Согласно данному договору ответчик обязался выполнить работу по монтажу изделия их металлопрофиля и поликарбоната на придомовой территории    индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит его ( Кречетова В.Н.) супруге - Кречетовой Ю.В. ( истец по делу).

Подрядчик в соответствии с договором ( п. 7.4 )    предоставил гарантию    - 1 год на конструкцию от разрушения под снеговой нагрузкой, при условии недопустимости снежного покрова на крыше более 15 см и обязался возместить убытки, образовавшиеся в результате нарушения исполнителем условий договора.

В свою очередь он ( Кречетов В.Н.) обязался произвести оплату такой работы и материалов в сумме 350 000 руб.

Он ( Кречетов В.Н.) исполнил обязательства по договору перед ответчиком - произвел оплату    в сумме 350 000 руб.

Ответчик выполнил работу по указанному договору, однако она имела многочисленные недостатки.

Истец организовал экспертизу результата выполнения работ - экспертное исследование было произведено ИП ФИО5 ( экспертное заключение № от    ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Кречетов В.Н. произвел оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (договор № отДД.ММ.ГГГГ, акт    приема -передачи    выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению такого экспертного исследования стоимость    работ и материалов по устранению выявленных недостатков выполненной ответчиком работы составляет    173 000 руб. ( 90 000 руб. + 83 000 руб.).

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей» с учетом    п. 4 ст.23 ГК РФ и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15, 702, 703, 723 724, 1064 ГК РФ    ответчик обязан возместить причиненный ему убыток в виде стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков     выполненной работы в обозначенном размере - 173 000 руб.

Истцы направляли ответчику претензию от    ДД.ММ.ГГГГ требованием

о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы, которая осталась без удовлетворения.

Указанными действиями ответчик    нарушил права истцов - потребителей в данных правоотношениях,     причинил им тем самым моральный вред и обязан в силу закона - ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести компенсацию причиненного морального вреда в обозначенном размере.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов - потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы и обязан произвести в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей»    компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Истец Кречетов В.Н. в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно    он пояснил следующее.

Ответчик проживал недалеко от него, ранее он был индивидуальным предпринимателем, потом по его сведениям     прекратил статус индивидуального предпринимателя, хотя точно ему это неизвестно. Сведения об ответчике     для выполнения указанной работы    у него (Кречетова В.Н.) появились от знакомого.

Он (Кречетов В.Н.) принял у ответчика результат выполненной работы по указанному    договору; акта или иного документа об этом не составляли; между ними сложились доверительные отношения и он рассчитывал на ответственное отношение     Гафурова Д.Р. к    выполняемой работе.

На это время он ( Кречетов В.Н.) видел недостатки выполненных работ - наличие зазоров, через которые поступает дождевая и    талая вода; неправильное    использование крепежа; крепление конструкции к    металлопрофилю забора и другие. Он указывал ответчику на такие недостатки, тот обязался    их устранить, но так и не устранил.

Истец Кречетова Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Гафуров Д.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев данный иск, выслушав истца Кречетова В.Н.,     исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п.1).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( п..2).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей ( п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота ( п. 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока ( п. 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком ( п. 5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда ( п. 6).

Как установлено судом и подтверждается    материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кречетовым В.Н. ( заказчик) и ответчиком Гафуровым Д.Р. ( подрядчик ) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке навеса.

Согласно данному договору ответчик обязался выполнить работу     по монтажу изделия из металлопрофиля и поликарбоната на придомовой территории    индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом принадлежит его супруге - Кречетовой Ю.В. ( истец по делу), с которой Кречетов В.Н. состоит в    зарегистрированном    органом ЗАГС браке и в интересах которой также был заключен названный договор.

Подрядчик в соответствии с договором обязался выполнить работы     с момента подписания настоящего договора ( п. 2.1), приемка осуществляется на основании акта    приема- передачи выполненных работ ( п. 2.2), датой    завершения    выполнения задания является дата    подписания Акта Заказчиком ( п. 2.3).

Срок выполнения работ установлен договором ( п. 5.1) - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок может увеличиваться ( по договоренности) в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Договором также предусмотрена    гарантия на выполненные работы ( п. 7.4)    - 1 год на конструкцию от разрушения    под снеговой нагрузкой, при условии недопустимости    снежного покрова на крыше более 15 см и обязался возместить убытки, образовавшиеся в результате     нарушения исполнителем    условий договора ( п. 6.3).

В свою очередь он ( Кречетов В.Н.) обязался произвести оплату    такой работы и материалов в сумме 350 000 руб., задаток составляет - 235 000 руб. ( п. 4.1 и 4.2).

Он ( Кречетов В.Н.)    исполнил обязательства по договору перед ответчиком - произвел оплату    в сумме 350 000 руб.

Ответчик выполнил работу по указанному договору, однако она имела     недостатки.

Акт по результатам    выполнения работ между сторонами договора не составлялся, о чем суду сообщил истец Кречетов В.Н.

О данных обстоятельствах суду сообщили истцы. Данные факты подтверждаются соответственно копиями названного договора на выполнение работ, свидетельства о заключении брака, выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, экспертного заключения № от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненного      ИП ФИО5

Согласно заключению такого экспертного исследования стоимость    работ и материалов по устранению выявленных недостатков выполненной ответчиком работы составляет    173 000 руб. ( 90 000 руб. + 83 000 руб.).

Истцы направляли ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием

о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы, которая осталась без удовлетворения (суду представлена копия названной претензии).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Как указано выше, результат выполнения работы по указанному договору касался и    истца Кречетовой Ю.В., так как она состоит в браке с Кречетовым В.Н. (заказчик), является собственником домовладения, на котором выполнялись указанные работы.

При таком положении требования истцов о    возмещении убытков подлежат удовлетворению.

С ответчика Гафурова Дамира Рашитовича в силу п. 1, 3 ст. 723, 724 ГК РФ следует взыскать    в пользу Кречетова Владимира Николаевича в счет     возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору на выполнение работ по изготовлению и установке навеса от ДД.ММ.ГГГГ -     86 500 руб. ( 173 000 руб. : 2 ).

С ответчика Гафурова Дамира Рашитовича в силу п. 1, 3 ст. 723, 724 ГК РФ следует взыскать в пользу Кречетовой Юлии Витальевны в счет     возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору на выполнение работ по изготовлению и установке навеса от ДД.ММ.ГГГГ -     86 500 руб. ( 173 000 руб. : 2 ).

Требование истцов    о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные требования основаны на доводах истцов о нарушении ответчиком их прав    потребителей в данных правоотношениях.

Такие доводы истцов не нашли    своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суду не представлено доказательств о фактической предпринимательской деятельности ответчика, в частности доказательств систематического получения им прибыли от такой деятельности, выполнения аналогичных работ    на возмездной основе, размещение    рекламы на выполнение таких работ.

При таком положении оснований полагать, что ответчик осуществлял систематически предпринимательскую    деятельность, не имеется. Соответственно, к спорным правоотношениям закон РФ « О защите прав потребителей» не подлежит применению. Требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа, основанные на таком законе, не имеют под собой оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, иск Кречетова В.Н.. Кречетовой Ю.В. к Гафурову Д.Р.    подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд    учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истцов, они в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеют право    на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истцы Кречетовы (супруги) в связи с рассмотрением настоящего дела понесли судебные расходы    по оплате    услуг     эксперта ФИО8 в сумме 6 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать по 3 000 руб. ( 6 000 руб. : 2).

Поскольку дело разрешилось    в пользу    истцов, они при подаче иска государственную пошлину не платили ( ссылались на нарушение их прав потребителей), то в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет, с учетом суммы взысканий    ( 173 000 руб.) и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,    следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 660 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ -     86 500 ░░░.,    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 000 ░░░.,    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 89 500 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ -    86 500 ░░░.,    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 000 ░░░.,    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 89 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    4 660 ░░░.

░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                            ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░.