Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2017 от 20.02.2017

Мировой судья судебного участка №36

Октябрьского судебного района г. Самара №11-210/17

Самарской области Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 11-210/17 на определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата по исковому заявлению ООО «Каскад» к ООО «Профит-Текс», М.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено:

«Отказать ООО «Каскад» в принятии искового заявления к ООО «Профит-Текс», М.Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что дата. ООО «Каскад» передало в аренду ООО «Профит-текс» нежилое помещение площадью *** кв.м., по адресу: адрес, кадастровый №..., фактическую торговую деятельность в магазине осуществляла М.Е.В. до дата. арендная плата по договору составляла *** руб., в месяц, с дата. -арендная плата составляет *** руб. в месяц, стоимость фактически потребленных коммунальных услуг оплачивается Арендатором дополнительно - на основании счетов энергоснабжающих/эксплуатационных компаний. Помещение фактически освобождено должниками в дата., однако до настоящего времени помещение не возвращено взыскателю по акту приема-передачи в соответствии с договором. Просит взыскать с должников в солидарном порядке задолженность по арендной плате за дата. *** руб.

дата мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Каскад» обратилось с частной жалобой на данное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения ООО «Каскад».

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ООО «Каскад» обратилось к мировому судье судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области с исковым заявлением взыскании задолженности по арендной плате с ООО « Профит-Текс», М.Е.В.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата следует, что ООО Каскад» было отказано в принятии искового заявления к ООО «Профит-Текс», М.Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, так как дело не подсудно мировому судье, поскольку сумма исковых требований превышает *** рублей.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что спорные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Каскад» необходимо отказать в принятии искового заявления к ООО «Профит-Текс», М.Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, при определении подведомственности рассмотрения спора суд учитывает не только характер спорных правоотношений, но и субъектный состав сторон, из материалов следует, что истцом с ответчиком М.Е.В. заключен договор поручительства.

Ссылка мирового судьи на положениест.23 ГПК РФ является обоснованной, однако в данном случае подлежат применению положения ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата об отказе в принятии искового заявления ООО «Каскад» к ООО «Профит-Текс», М.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, вернуть дело для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата об отказе в принятии искового заявления ООО «Каскад» к ООО «Профит-Текс», М.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате -отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области материалы по иску ООО «Каскад» к ООО «Профит-Текс», М.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь