Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2015 ~ М-1429/2015 от 24.03.2015

Дело №2-2053/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станченкова Аю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Станченков А.В. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Страховщик, Общество), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»). В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, Страховщик произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению эксперта Злобина А.В., составленному по инициативе истца, стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> С учетом произведенной ответчиком выплаты истец просил взыскать со Страховщика <данные изъяты> в счет недоплаченного возмещения, а также неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, по ставке 3 % от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы самой страховой премии, составляющей <данные изъяты> проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допущено изменение наименования ответчика на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Станченков А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представитель Маевский И.Н. исковые требования уточнил; основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты просил взыскать с ответчика в счет недоплаченного возмещения <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ в размере 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. В остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала; не оспаривая результаты судебной оценочной экспертизы, заявленные к взысканию размеры представительских расходов и морального вреда полагала чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов; а в случае удовлетворения иска размеры неустойки и штрафа просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Станченкову А.В. автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП, получил механические повреждения (л.д. 21, 80-81).

Транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахован по риску «Каско» (л.д. 8). По условиям договора, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила страхования), при определении размера ущерба транспортному средству износ автомобиля учету не подлежит (л.д. 10-20). Согласно дополнительному соглашению к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Станченков А.В. обратился к ответчику с заявлениями о признании события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д.22-23).

Страховщик, основываясь на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «<данные изъяты>» принял решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила <данные изъяты> % от страховой суммы (<данные изъяты>) (л.д. 27-28, 82-86).

Не согласившись с позицией Страховщика, Станченков А.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил со стороны независимого эксперта Злобина А.В. оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно соответствующему заключению стоимость восстановления автомобиля без учета его износа определена равной <данные изъяты> (л.д. 30-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате действительного страхового возмещения в полном объеме в трехдневный срок (л.д. 41-42), после чего, не получив удовлетворения требований претензии ДД.ММ.ГГГГ года обратился обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

Между тем, определяя размер причиненного истцу ущерба суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты> что не превышает 80% от страховой суммы равной <данные изъяты> (л.д. 101-111).

Принимая в основу решения в части размера ущерба данное заключение, суд исходит из его обоснованности и достаточной мотивированности. Доказательств обратному сторонами по делу, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, стороны не оспартивали результаты проведенной экспертизы, а представитель истца при уточнении требований, основывался именно на данном заключении.

В свою очередь, заключение независимого эксперта Злобина А.В. и заказ-наряд № ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты>фактически произведенная ответчиком выплата – ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как усматривается из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Достаточные действия, направленные на определение действительного размера причиненного истцу ущерба, в определенный п. 12.3.3. Правил страхования 25-тидневный срок после представления ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля на осмотр (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), Страховщик не предпринял, что повлекло существенное занижение более чем наполовину суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, полагая установленным ненадлежащее исполнение Страховщиком принятых обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования, с учетом требований иска в части периода, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), размере, не превышающем цены договора (суммы страховой премии), составляющей <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной в пользу истца неустойки суд находит несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом приведенного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца как потребителя услуги, суд не усматривает правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в рамках ст. 395 ГК РФ от суммы (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наступлении страхового случая у страховщика в силу соответствующего договора возникает обязанность по уплате возмещения, необходимого для восстановления страхователем своего нарушенного права, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны как в договоре страхования, так и в обязательных для сторон правилах страхования.

Вместе с тем, в порядке ст.395 ГК РФ с учетом вышеприведенных доводов в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и требованиями стороны истца, суд взыскивает с ответчика соответствующих процентов, равные 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежит и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает со Страховщика в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, суд полагает, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2015 ░░░░.