Решение по делу № 2-2236/2014 ~ М-2135/2014 от 19.05.2014

Дело 2- 2236/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Пановой О.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Тиняковой, Сивенковой(Климовой), Пановой, Лукач, Каргопольцевойй к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тиняковой Е.А., Сивенковой(Климовой) Д.С., Пановой О.В., Лукач О.В., Каргопольцевой А.В., с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий в договорах о потребительском кредитовании в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, признать незаконными бездействия банка по непредставлении информации, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Банком

- с Тиняковой Е.А. был заключен кредитный договор №от 30.06.2011г., удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 2490,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 14836,85 руб. (из расчета 423,91х35 платежей за период с 30.06.2011г. по 12.05.2014г.),

- с Сивенковой(Климовой) Д.С., был заключен кредитный договор №от 23.06.2011г., удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 590,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 48743,80 руб. (из расчета 1392,68х35 платежей за период с 30.06.2011г. по 12.05.2014г.),

- с Пановой О.В. был заключен кредитный договор №от удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 990,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 7283,76 руб. (из расчета 606,98х12 платежей за период с 17.06.2011г. по 12.05.2014г.),

- с Лукач О.В. был заключен кредитный договор №от 29.06.2011г., удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 2490,00руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 6512,00 руб. (из расчета 271,37х24 платежа за период с 30.06.2011г. по 12.05.2012г.),

- с Каргопольцевой А.В. был заключен кредитный договор №26.06.2011г., удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 990,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 9332,28 руб. (из расчета 518,46х18 платежей за период с 26.06.2011г. по 30.11.2012г.),

Полагает условия кредитных договоров о взимании с истцов комиссий за зачисление средств на счет клиента и за расчетное обслуживание указанные условия договора нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию заемщиков Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика

- в пользу Тиняковой Е.А. уплаченные ею комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 2490,00 руб., за расчетное обслуживание в размере 14836,85 руб., неустойку в сумме 51980,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 4097,80 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).

- в пользу Сивенковой(Климовой) Д.С. уплаченные ею комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 590,00 руб., за расчетное обслуживание в размере 48743,80 руб., неустойку в сумме 148001,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 11746,58 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).

- в пользу Пановой О.В. уплаченные ею комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 990,00 руб., за расчетное обслуживание в размере 7283,76 руб., неустойку в сумме 21851,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 1744,31 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).

- в пользу Лукач О.В. уплаченные им комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 2490,00 руб., за расчетное обслуживание в размере 6512,84 руб., неустойку в сумме 27008,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 2131,33 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).

- в пользу Каргопольцевой А.В. уплаченные ею комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 990,00 руб., за расчетное обслуживание в размере 9332,98 руб., неустойку в сумме 30996,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 2521,65 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений)(л.д. 2-4).

В судебное заседание истцы Тинякова Е.А., Сивенкова(Климова) Д.С., Лукач О.В., Каргопольцева А.В. и представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенные о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Панова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Пояснила дополнительно, что примерно год назад она обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в целях защиты своих прав потребителя по пяти кредитным договорам. Она просила обратиться в суд в ее интересах в целях возврата уплаченной по кредиту страховой суммы и комиссий. При обращении в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» она по требованию сотрудников сдала все подлинные документы: договор, графики платежей, все квитанции об оплате. Ей предложили подписать ряд документов, которые она фактически не читала, и сказали ждать решения суда. Она не просила КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обращаться в банк с заявлением о предоставлении документов, в этом не было необходимости, т.к. все документы у нее были на руках и она сразу сдала их в КРОО ОЗПП «Общественный контроль». Без документов заявления не принимают. Также пояснила, что фактически ею было осуществлено не столько платежей, сколько указано в исковом заявлении. Она оплатила кредит досрочно, поэтому платежей было всего пять, в связи с чем сумма в исковом заявлении является надуманной и не соответствует действительности.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Рукосуева О.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась. Предоставила отзыв, согласно которому 11.06.2014 г. Климовой Д.С. возвращены денежные средства в сумме 36799,68 руб. (590 руб. - ЕК и 36209,68 руб. РКО), Пановой О.В.- в сумме 4024,90 руб., Лукач О.М. -в сумме 9002,88 руб., Каргапольцевой А.В. -в сумме 1508,46 руб. Считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссий не подлежит удовлетворению, т.к. отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК РФ. Требование о возврате сумм уплаченных комиссий при оказании услуг «Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено. Также указано, что требования об одновременном взыскании неустойки за просрочку от возврата уплаченных сумм (на основании Закона «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата неправомерны. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Поскольку Истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств, подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка(л.д.128-132,168).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тиняковой Е.А., Сивенковой(Климовой) Д.С., Пановой О.В., Лукач О.В., Каргопольцевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, заемщиками в письменной форме были заключены с Банком следующие кредитные соглашения:

- с Тиняковой Е.А. был заключен кредитный договор №от 30.06.2011г., фактически удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 2490,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 12767,40 руб. (из расчета 423,91х30 платежей + 50,1 руб. за период с 30.06.2011г. по 12.05.2014г.), всего 15257,40 руб. (л.д.153-164), КРОО «Общественный контроль» в иске указана якобы уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере14836,85 руб. (из расчета 423,91х35 платежей за период с 30.06.2011г. по 12.05.2014г.),

- с Сивенковой(Климовой) Д.С., был заключен кредитный договор №от 23.06.2011г., фактически удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 590,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 36209,68 руб. (из расчета 1392,68х26 платежей за период с 30.06.2011г. по 12.05.2014г.), всего 36799,68 руб.(л.д.133-143). КРОО «Общественный контроль» в иске указана якобы уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 48743,80 руб. (из расчета 1392,68х35 платежей за период с 30.06.2011г. по 12.05.2014г.),

- с Пановой О.В. был заключен кредитный договор №т 17.06.2011г., фактически удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 990,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 3034,90 руб. (из расчета 606,98х5 платежей за период с 17.06.2011г. по 12.05.2014г.), всего 4024,90 руб. (л.д.165-167) КРОО «Общественный контроль» в иске указана якобы уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 7283,76 руб. (из расчета 606,98х12 платежей за период с 17.06.2011г. по 12.05.2014г.),

- с Лукач О.В. был заключен кредитный договор №от 29.06.2011г., удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 2490,00руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 6512,88 (из расчета 271,37х24 платежа за период с 30.06.2011г. по 12.05.2012г.), всего 9002,88 руб. (л.д. 144-151),

- с Каргопольцевой А.В. был заключен кредитный договор №т 26.06.2011г., фактически удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере 990,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 518,46 руб. (из расчета 518,46х1 платеж за период с 26.06.2011г. по 30.11.2012г.), всего 1508,46 руб. (л.д.152) КРОО «Общественный контроль» в иске указана якобы уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 9332,28 руб. (из расчета 518,46х18 платежей за период с 26.06.2011г. по 30.11.2012г.).

В связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате указанных комиссий кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по зачислению средств на счет клиента и за расчетное обслуживание текущего банковского счета, открытого Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщиков комиссий за зачисление средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что уплаченные заемщиками во исполнение указанных условий по кредитным соглашениям суммы комиссий возвращены Банком на счета заемщиков: Тиняковой Е.А. - сумма 15257,40 руб.(2490,00 и 12767,40), Сивенковой(Климовой) Д.С.- сумма 36799,68 руб.(590,00 и 36209,68), Пановой О.В. - сумма 4024,90 руб., Лукач О.В. - сумма 9002,88 руб., Каргопольцевой А.В. - сумма 1508,46 руб., что подтверждается выписками по счету(л.д. 133-167), в связи с чем во взыскании заявленных сумм комиссий следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу заемщиков неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в связи с отказом ответчика возвратить незаконно полученные суммы комиссий:

- в пользу Тиняковой Е.А. в сумме 51980,55 руб. из расчета 17326,85(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 26.02.2014г.(дата вручения претензии) по 12.05.2014г.(л.д.23,24), Фактически ею оплачено комиссий в размере 15257,40 руб.. в связи с чем неустойка составляет 45772,20 руб.

- в пользу Сивенковой(Климовой) Д.С. в сумме 148001,40 руб., из расчета 49333,80(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 04.12.2013г.(дата вручения претензии) по 12.05.2014г.(л.д.11-12), Фактически ею оплачено комиссий в размере 36799,68 руб.. в связи с чем неустойка составляет 110399,04 руб.

- в пользу Пановой О.В. в сумме 21851,28 руб., из расчета 7283,(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 15.07.2013г.(дата вручения претензии) по 12.05.2014г.(л.д.17), Фактически ею оплачено комиссий в размере 4024,90 руб.. в связи с чем неустойка составляет 12074,70 руб.

- в пользу Лукач О.В. в сумме 27008,53 руб., из расчета 9002,84(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 19.09.2013г.(дата вручения претензии) по 12.05.2014г.(л.д.15),

- в пользу Каргопольцевой А.В. сумме 30996,84 руб., из расчета 10322,28(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 14.11.2012г.(дата вручения претензии) по 12.05.2014г.(л.д.19,20). Фактически ею оплачено комиссий в размере 1508,46 руб.. в связи с чем неустойка составляет 4525,38 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок для возвращения комиссий, установленный потребителем, требование о взыскании неустойки является законным. Однако представленные расчеты не могут быть приняты судом, т.к. установлено, что при расчете КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были указаны недостоверные цифры, подтверждающие количество платежей, осуществленных заемщиками.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в следующем размере: - в пользу Тиняковой Е.А. в сумме 15257,40 руб.. в пользу Сивенковой(Климовой) Д.С. в сумме 36799,68 руб., в пользу Пановой О.В. в сумме 4024,90 руб., в пользу Лукач О.В. в сумме 9002,84 руб., в пользу Каргопольцевой А.В. сумме 1508,46 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из критериев соразмерности, учитывая обстоятельства, установленные в суде, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Тиняковой Е.А. неустойку в сумме 5000,00 руб., в пользу Сивенковой(Климовой) Д.С. - в сумме 12000,00 руб., в пользу Пановой О.В. - в сумме 1500,00 руб., в пользу Лукач О.В.- в сумме 3000,00 руб., в пользу Каргопольцевой А.В. – в сумме 500,00 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами

- в пользу Тиняковой Е.А. в сумме 4097,80 руб. из расчета 17326,85(общая сумма комиссий) х8,25%х1032(дни пользования с 30.06.2011г. по 12.05.2014г.) /360

- в пользу Сивенковой(Климовой) в сумме 11746,58 руб., из расчета 49333,80(общая сумма комиссий) х8,25%х1039(дни пользования с 23.06.2011г. по 12.05.2014г.) /360

- в пользу Пановой О.В. в сумме 1744,31 руб., из расчета 7283,76(общая сумма комиссий) х8,25%х1045(дни пользования с 17.06.2011г. по 12.05.2014г.) /360

- в пользу Лукач О.В. в сумме 2131,33 руб., из расчета 9002,84(общая сумма комиссий) х8,25%х1033(дни пользования с 29.06.2011г. по 12.05.2014г.) /360

- в пользу Каргопольцевой А.В. в сумме 2521,65 руб., из расчета 10322,28(общая сумма комиссий) х8,25%х1066(дни пользования с 26.05.2011г. по 12.05.2014г.) /360

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы представителя ответчика о недопустимости одновременного взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Данные виды ответственности предусмотрены за нарушение различных видов обязательств. Так, неустойка взыскивается за нарушение исполнителем прав потребителя по выплате страхового возмещения, тогда как начисление процентов предусмотрено за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" помимо взыскания неустойки потребитель вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд полагает возможным взыскать как неустойку, так и проценты за пользование денежными средствами.

Однако, расчет размера процентов, выполненный КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не может быть принят судом, т.к. начисление процентов на всю сумму комиссий произведено с даты заключения договора, а не с момента уплаты суммы каждой комиссии. Кроме того, в качестве общей суммы комиссии КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взяты недостоверные цифры.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, учитывая даты внесения платежей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

- в пользу Тиняковой Е.А. 2 254,21 руб.:

	Период		Сумма просрочки	Число дней просрочки	Сумма процентов
	с	по
	30.06.2011	12.05.2014	2 490,00	1032	588,89
	01.08.2011	12.05.2014	27,20	1001	6,24
	25.08.2011	12.05.2014	396,71	977	88,82
	30.08.2011	12.05.2014	34,63	972	7,71
	28.09.2011	12.05.2014	389,28	944	84,21
	30.09.2011	12.05.2014	42,06	942	9,08
	31.10.2011	12.05.2014	431,34	912	90,15
	30.11.2011	12.05.2014	431,34	882	87,18
	27.12.2011	12.05.2014	366,99	855	71,91
	30.12.2011	12.05.2014	64,35	852	12,56
	20.01.2012	12.05.2014	359,56	832	68,56
	30.01.2012	12.05.2014	423,91	822	79,85
	29.02.2012	12.05.2014	423,91	792	76,94
	30.03.2012	12.05.2014	423,91	762	74,03
	02.05.2012	12.05.2014	423,91	730	70,92
	30.05.2012	12.05.2014	423,91	702	68,20
	02.07.2012	12.05.2014	423,91	670	65,09
	30.07.2012	12.05.2014	423,91	642	62,37
	30.08.2012	12.05.2014	423,91	612	59,45
	01.10.2012	12.05.2014	423,91	581	56,44
	30.10.2012	12.05.2014	423,91	552	53,62
	30.11.2012	12.05.2014	423,91	522	50,71
	09.01.2013	12.05.2014	423,91	483	46,92
	30.01.2013	12.05.2014	423,91	462	44,88
	28.02.2013	12.05.2014	423,91	432	41,97
	01.04.2013	12.05.2014	423,91	401	38,96
	30.04.2013	12.05.2014	423,91	372	36,14
	30.05.2013	12.05.2014	423,91	342	33,22
	01.07.2013	12.05.2014	423,91	311	30,21
	30.07.2013	12.05.2014	423,91	282	27,40
	30.08.2013	12.05.2014	423,91	252	24,48
	15.10.2013	12.05.2014	423,91	207	20,11
	30.10.2013	12.05.2014	377,81	192	16,62
	13.12.2013	12.05.2014	470,01	149	16,05
	24.03.2013	12.05.2014	474,01	408	44,32
	Итого				2 254,21

- в пользу Сивенковой (Климовой ) Д.С. 5 390,43 руб.:

	Период		Сумма просрочки	Число дней просрочки	Сумма процентов
	с	по
	23.06.2011	12.05.2014	590,00	1039	140,48
	16.08.2011	12.05.2014	1 392,68	986	314,69
	23.08.2011	12.05.2014	1 392,68	979	312,45
	23.09.2011	12.05.2014	1 392,68	949	302,88
	24.10.2011	12.05.2014	1 392,68	918	292,99
	23.11.2011	12.05.2014	1 392,68	889	283,73
	23.12.2011	12.05.2014	1 392,68	859	274,15
	23.01.2012	12.05.2014	1 392,68	829	264,58
	24.02.2012	12.05.2014	1 146,33	798	209,64
	27.02.2012	12.05.2014	246,35	795	44,88
	23.03.2012	12.05.2014	1 392,68	769	245,43
	23.04.2012	12.05.2014	1 392,68	739	235,86
	23.05.2012	12.05.2014	1 392,68	709	226,28
	25.06.2012	12.05.2014	1 392,68	677	216,07
	23.07.2012	12.05.2014	1 392,68	649	207,13
	23.08.2012	12.05.2014	1 392,68	619	197,56
	24.09.2012	12.05.2014	1 392,68	588	187,66
	23.10.2012	12.05.2014	1 392,68	559	178,41
	23.11.2012	12.05.2014	1 392,68	529	168,83
	24.12.2012	12.05.2014	1 392,68	498	158,94
	23.01.2013	12.05.2014	1 392,68	469	149,68
	25.02.2013	12.05.2014	1 392,68	437	139,47
	25.03.2013	12.05.2014	1 392,68	407	129,90
	23.04.2013	12.05.2014	1 392,68	379	120,96
	23.05.2013	12.05.2014	1 392,68	349	111,39
	24.06.2013	12.05.2014	1 392,68	318	101,49
	23.07.2013	12.05.2014	1 392,68	289	92,24
	23.08.2013	12.05.2014	1 392,68	259	82,66
	Итого				5 390,43

- в пользу Пановой О.В. 900,87 руб.:

	Период		Сумма просрочки	Число дней просрочки	Сумма процентов
	с	по
	17.06.2011	12.05.2014	990,00	1045	237,08
	18.07.2011	12.05.2014	606,98	1014	141,05
	17.08.2011	12.05.2014	606,98	985	137,01
	19.09.2011	12.05.2014	606,98	953	132,56
	17.10.2011	12.05.2014	606,98	925	128,67
	17.11.2011	12.05.2014	606,98	895	124,49
	Итого				900,87

- в пользу Лукач О.В. 1 568,55 руб.:

	Период		Сумма просрочки	Число дней просрочки	Сумма процентов
	с	по
	29.06.2011	12.05.2014	2 490,00	1033	589,46
	29.07.2011	12.05.2014	271,37	1003	62,38
	29.08.2011	12.05.2014	271,37	973	60,51
	29.09.2011	12.05.2014	271,37	943	58,64
	31.10.2011	12.05.2014	68,68	912	14,35
	28.11.2011	12.05.2014	202,69	884	41,06
	29.11.2011	12.05.2014	118,24	883	23,93
	26.12.2011	12.05.2014	153,13	856	30,04
	29.12.2011	12.05.2014	271,37	853	53,05
	30.01.2012	12.05.2014	271,37	822	51,12
	29.02.2012	12.05.2014	271,37	792	49,25
	29.03.2012	12.05.2014	271,37	763	47,45
	02.05.2012	12.05.2014	271,37	730	45,40
	29.05.2012	12.05.2014	271,37	703	43,72
	29.06.2012	12.05.2014	271,37	673	41,85
	30.07.2012	12.05.2014	271,37	642	39,93
	29.08.2012	12.05.2014	271,37	613	38,12
	01.10.2012	12.05.2014	271,37	581	36,13
	29.10.2012	12.05.2014	271,37	553	34,39
	29.11.2012	12.05.2014	271,37	523	32,52
	29.12.2012	12.05.2014	271,37	493	30,66
	29.01.2013	12.05.2014	271,37	463	28,79
	28.02.2013	12.05.2014	271,37	432	26,87
	29.03.2013	12.05.2014	271,37	403	25,06
	29.04.2013	12.05.2014	271,37	373	23,20
	29.05.2013	12.05.2014	271,37	343	21,33
	01.07.2013	12.05.2014	271,37	311	19,34
	Итого				1 568,55

- в пользу Каргапольцевой А.В. 364,82 руб.:

	Период			Сумма просрочки		Число дней просрочки		Сумма процентов
	с	по
	26.05.2011	12.05.2014		990,00		1066		241,85
	27.06.2011	12.05.2014		518,46		1035		122,97
	Итого							364,82

Рассматривая требования истица о компенсации истцам морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком право на своевременное удовлетворение требований, как потребителя, восстановлено только после обращения истца в суд. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере: в пользу Тиняковой Е.А. в сумме 2000 руб., в пользу Сивенковой(Климовой) Д.С. в сумме 4000 руб., в пользу Пановой О.В. в сумме 1000 руб., в пользу Лукач О.В. в сумме 1500 руб., в пользу Каргопольцевой А.В. сумме 500 руб.

Разрешая исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании действий незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку его разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В судебном заседании установлено, что в адрес ОАО НБ «Траст» были направлены претензии и запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счетам, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитным договорам (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов).

Между тем, в данных претензиях и запросе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» информация о кредитном договоре, в отношении которого предъявлен конкретный запрос, отсутствует, что не позволяло Банку исполнить в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требований заемщиков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при обращении в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлениями о нарушении своих прав, потребители прилагали все необходимые документы, что свидетельствует о беспрепятственном получении заемщиком у Банка запрошенных документов и подтверждает отсутствие нарушенного права истцов..

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка составляет :

- в пользу Тиняковой Е.А. 9254,21 руб.: неустойка 5000,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 2254,21 + компенсация морального вреда 2000,00.

- в пользу Сивенковой(Климовой) Д.С. 21390,43 руб.: неустойка 12000,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 5390,43 + компенсация морального вреда 4000,00.

- в пользу Пановой О.В. 3400,87 руб.: неустойка 1500,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 900,87 + компенсация морального вреда 1000,00.

- в пользу Лукач О.В. 6068,55 руб.: неустойка 3000,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 1568,55+ компенсация морального вреда 1500,00.

- в пользу Каргопольцевой А.В. 1364,82руб.: неустойка 500,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 364,82 + компенсация морального вреда 500,00.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф из расчета 50% от взысканной суммы, из которой в связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В пользу Тиняковой Е.А. подлежит взыскать штраф в сумме 2313,55 руб., в пользу Сивенковой(Климовой) Д.С. -5347,60 руб., в пользу Пановой О.В. – 850,21 руб., в пользу Лукач О.В. 1517,14 руб., в пользу Каргопольцевой А.В. 341,20 руб.

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взыскать штраф в сумме 10369,70 руб.: 2313,55 +5347,60 + 850,21 + 1517,14 + 341,20.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1174,36 рубля(исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 32478,88 руб.) и 1000,00 рублей за требование нематериального характера, всего 2174,36 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Тиняковой, Сивенковой(Климовой), Пановой, Лукач, Каргопольцевой к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитных договоров, заключенных между Открытым акционерным обществом НБ «Траст» и Тиняковой ( №от 30.06.2011г.), Сивенковой(Климовой) (№от 23.06.2011г.), Пановой (№71-059485 от 17.06.2011г.), Лукач ФИО14(№от 29.06.2011г.), Каргопольцевой (№от 26.05.2011г.) в части уплаты Заемщиком кредитору комиссии за получение Заемщиком денежных средств через кассу Банка и комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст»:

- в пользу Тиняковой 11567,76 руб.: неустойка 5000,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 2254,21 + компенсация морального вреда 2000,00+ штраф 2313,55.

- в пользу Сивенковой(Климовой) 26738,03 руб.: неустойка 12000,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 5390,43 + компенсация морального вреда 4000,00+ штраф 5347,60.

- в пользу Пановой 4251,08 руб.,: неустойка 1500,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 900,87 + компенсация морального вреда 1000,00+ штраф 850,21.

- в пользу Лукач 7585,69 руб. : неустойка 3000,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 1568,55+ компенсация морального вреда 1500,00+ штраф 1517,14.

- в пользу Каргопольцевой 1706,02 руб.: неустойка 500,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 364,82 + компенсация морального вреда 500,00+ штраф 341,20.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 10369 рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2174 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 24.07.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.