Решение по делу № 2-8330/2018 ~ М-7741/2018 от 10.08.2018

Дело № 2- 8330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 31300 рублей, неустойку в размере 120352 рублей, оплату услуг оценки в сумме 16300 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в суме 370 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 %.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 госномер С623АВ/116, принадлежащего н ФИО7 под его управлением, с участием автомобиля Лифан 214813 госномер Т460ОС 102, принадлежащего ему.Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 согласно постановления по делу об административном правонарушении. Согласно договору ОСАГО ответственность застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, возмещении убытков, Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Проведение осмотра поврежденного транспортного средства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. АО «СОГАЗ» получив заявление, осмотрел транспортное средство. В течение 20 календарных дней, ответчик не представил направления транспортного средства в ремонтную организацию. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно провел экспертизу, заключив договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за ее проведение 16300 рублей. Стоимость восстановительного автомобиля составила 132000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, предложив выплатить страховое возмещение, расходы по экспертизе, стоимость услуг аварийного комиссара, стоимость юридических услуг, предоставив оригинал экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ поступило направление на ремонт.Приехав в сервис, менеджер сообщила, что ремонтом сервис не занимается, а проводит только покрасочные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумм страхового возмещения в размере 100700 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в иске.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 госномер С623АВ/116, принадлежащего н ФИО7 под его управлением, с участием автомобиля Лифан 214813 госномер Т460ОС 102, принадлежащего истцу ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 согласно постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, возмещении убытков. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение осмотра поврежденного транспортного средства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. АО «СОГАЗ» получив заявление, осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел экспертизу, заключив договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного автомобиля составила 132000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, предложив выплатить страховое возмещение, расходы по экспертизе, стоимость услуг аварийного комиссара, стоимость юридических услуг, предоставив оригинал экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило направление на ремонт.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком перечислена сумм страхового возмещения в размере 100700 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 гос.номер Т460 ОС 102 составляет 142100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле,пределяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, ответчик обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований в сумме 31300 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по экспертизе в размере 16300 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 15650 рублей, согласно расчета 31300 рублей/50 % = 15650 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, считает необходимым неустойку снизить до 31300 рублей в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу истца расходы, связанные с услугами почты в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240 рублей, расходами по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий(бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями(бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 2000 рублей, а также наличие причинно- следственной связи между их несением и ДТП.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 (л.д. 19)

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 услуг аварийного комиссара(выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1439 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 31300 рублей, штраф в размере 15650 рублей, неустойку в размере 31300 рублей, оплату услуг оценки в сумме 16300 рублей, стоимость юридических услуг за несоблюдение досудебного порядка в сумме 1000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1439 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ