Решение по делу № 2-108/2016 (2-4337/2015;) ~ М-4547/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Никитина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Еремеев М.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с <дата> около д. 23 по ул. Высокая в г. Саратове было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу и застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования.

После обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком не исполнены свои обязательства по страховой выплате, а именно не было выдано направление на ремонт.

Еремеев М.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества и произвел оценку стоимости его ремонта, о чём представитель страховщика уведомлялся надлежащим образом. По результатам оценки установлено, что сумма материального ущерба составляет 1.935.037 руб. 80 коп.

Истец, полагая свои права как страхователя и потребителя нарушенными, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1.935.037 руб. 80 коп., неустойку за период с <дата> по
<дата> в размере 141.711 руб. 43 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (в случае уменьшения размера неустойки) в размере 3% от цены договора, но не более 141.711 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.383 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10.100 руб., на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу представитель истца в судебном заседании исковые требования в части размера суммы страхового возмещения уменьшил до 1.771.360 руб. Он пояснил, что по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, которая подлежит применению с учётом ранее имевшегося количества страховых случаев. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также дополнительно просил компенсировать истцу за счёт средств ответчика почтовые расходы в размерах 56 руб. 50 коп. и 284 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств от него в адрес суда, в том числе об отложении судебного заседания, также не поступало.

Ранее копия искового заявления вручалась представителю ответчика (л.д. 62, 64, 65). Однако каких-либо возражений относительно предъявленных требований от ответчика в адрес суда не поступало. Направленное ранее ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы содержит ссылку на то, что Еремеев М.А., являясь страхователем транспортного средства, не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и не представлял документы в подтверждение факта его наступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что является недопустимым и влечет отказ в судебной защите.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. При этом, суд учитывает, что у ответчика имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо направить в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление. Данным правом он не воспользовался.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Еремеев М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации (л.д. 53, 54).

<дата> между Еремеевым М.А. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № (л.д. 20). Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от <дата>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (по риску «Ущерб»), срок действия договора – с
<дата> по <дата>. Застрахованным риском является «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт», безусловная франшиза отсутствует, страховая сумма составила 2.765.000 руб., страховая премия – 141.711 руб. 43 коп. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия была уплачена полностью, что подтверждается квитанцией
(л.д. 22).

В соответствии с представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным ст. УУП ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, судом установлено, что <дата> отделом полиции был зарегистрирован материал проверки по заявлению Еремеева М.А. по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> имевшего место в период с <дата> около д. 23 по ул. Высокая в г. Саратове. При проведении осмотра были зафиксированы повреждения данного автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и справке отдела полиции (л.д. 12-13, 14-18, 19). При проведении проверки установить виновных лиц не удалось.

Решая вопрос о наступлении страхового случая, влекущего возникновение обязательств ответчика по страховому возмещению, судом учитывается следующее.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В соответствии с п. 3.2.2.8 Правил страхования повреждение транспортного средства и/или деталей в результате неправомерных действий третьих лиц является одним из страховых рисков по риску «Ущерб», который обеспечен страховой защитой по договору страхования.

Учитывая, что в результате событий, имевших место в период с <дата>, застрахованному имуществу истца был причинен ущерб в результате действий третьих лиц, у страховщика возникла обязанность по страховому возмещению. Оснований, предусмотренных законом либо договором, освобождающих от данной обязанности, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как указал истец в своём иске, он ранее обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении и <дата> страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. Вместе с тем, доказательств тому материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт обращения Еремеева М.А. с соответствующим заявлением ответчиком в своём ходатайстве о назначении судебной экспертизы также оспаривался.

В адрес ответчика <дата> направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Данная телеграмма была получена ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 35).

<дата> экспертом ИП ФИО1 был осуществлен осмотр поврежденного имущества, о чём составлен акт осмотра № и сделаны соответствующие фотоснимки повреждений (л.д. 41-42, 43-47). Сам осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте его проведения.

<дата> истцом на имя ответчика направлен текст претензии с приложением копии заключения эксперта и банковских реквизитов (л.д. 36, 37). Согласно официальным сведениями сайта ФГУП «Почта России» текст претензии получен ответчиком <дата>.

Каких-либо писем либо ответов относительно поданной претензии в адрес истца не направлялось. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Согласно п. 11.7.8 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

- выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п.10.2. Правил;

- предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части и/или деталей в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового случая;

- предъявить Страховщику следующие документы: договор страхования (Полис); паспорт гражданина, обратившегося к Страховщику; документ (доверенность), удостоверяющий полномочия гражданина, обратившегося к Страховщику, представлять интересы Страхователя (Выгодоприобретателя); водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС, указанным в договоре страхования, водителя, управлявшего ТС во время ДТП; регистрационные документы на ТС, указанное в договоре страхования (Паспорт транспортного средства и/или Свидетельство о регистрации); документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения ТС, указанным в договоре страхования (доверенность, договор аренды и т.п.); путевой лист и/или доверенность (для юридических лиц); результаты служебного расследования, в случае его назначения (для юридических лиц).

Для получения страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь, помимо документов, перечисленных в п. 11.7.8.3. настоящих Правил, обязан предъявить Страховщику следующие документы: подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающей факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно:

– по противоправным действиям третьих лиц: документ, подтверждающий факт и время обращения Страхователя в правоохранительный орган по факту страхового события, процессуальное решение (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела); справку правоохранительного органа установленного образца с перечнем повреждений объекта страхования.

Выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Определяя факт исполнения страхователем своих обязательств по надлежащему обращению к страховщику с заявлением о страховом возмещении, суд учитывает, что фактически Еремеев М.А. поставил в известность ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лишь при направлении на имя ООО СК «ВТБ Страхование» текста претензии, в которой изложил обстоятельства происшествия, а также предоставил результаты оценки стоимости восстановительного ремонта вместе с актом осмотра поврежденного имущества. Ранее он также извещал страховщика о времени и месте проведения осмотра путём направления соответствующей телеграммы, проигнорированной страховщиком.

Ответчик располагал сведениями как о событии, имеющего признаки страхового случая, его обстоятельств, так и о наличии между сторонами договорных правоотношений, влекущих исполнение страховщиком своих обязательств. После получения ООО СК «ВТБ Страхование» искового заявления вместе с материалом по факту происшествия (отказного материала), ответчик располагал всеми необходимыми документами для урегулирования страхового события. Однако каких-либо мер как к определению размера страхового возмещения, так и для его выплаты им не предпринято.

В соответствии с п.п. 10.4.9, 12.5 Правил страхования страховщик мог отсрочить решение вопроса о страховой выплате, в том числе в связи с отсутствием документов для решения вопроса о страховом возмещении. Однако данным правом он не воспользовался.

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал необходимыми сведениями для урегулирования страхового спора, в том числе как для организации осмотра поврежденного имущества, определения размера ущерба, так и для выплаты суммы страхового возмещения. Однако с его стороны имеется нарушение положений
п.п. 10.1.2, 10.1.3 Правил страхования, в том числе не предпринято мер по осуществлению страхового возмещения либо извещения страхователя об отказе в страховой выплате в сроки, установленные договором страхования.

Согласно п. 11.7.1 Правил по добровольному страхованию транспортных средств от <дата>, на основании которых заключался между сторонами договор страхования, по риску «Ущерб» подлежат возмещению, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, а также стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны страховым случаем и подтверждены документально.

В рамках рассматриваемого дела доказательств о воспрепятствовании представителю страховщика к осмотру поврежденного имущества не имеется. Напротив, после ДТП истец уведомлял ответчика телеграммой об осмотре поврежденного транспортного средства. Данная телеграмма была получена страховщиком, что подтверждается соответствующим уведомлением. Однако страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, какого-либо требования о необходимости предоставить автомобиль к осмотру в адрес страхователя не направлялось. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от своих обязательств по страховой выплате, а рассматриваемое событие по факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП – страховым случаем. Еремеев М.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем, исполнил возложенные на него договором условия при наступлении страхового случая, а именно предоставил необходимый пакет документов для решения вопроса о признании события страховым, в том числе в рамках направленной претензии и при предъявлении иска в суд. Вместе с тем, ответчик, располагая необходимыми документами, в установленный договором срок не произвел страховое возмещение, тем самым нарушив права истца.

На основании ходатайства представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате событий, имевших место в период с <дата> без учёта износа деталей составляет 1.909.610 руб.

При расчёте размера ущерба экспертом принимались во внимание повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <дата> и фотоматериале.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Заявленные же к страховому возмещению повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, не противоречат обстоятельствам событий, в результате которых было повреждено транспортное средство, и могут быть заявлены к страховому возмещению со стороны истца.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подаче иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер суммы материального ущерба составляет 1.909.610 руб.

При расчёте размера страхового возмещения судом учитывается, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, начиная с четвертого убытка. Как пояснил представитель истца, ранее с транспортным средством в период действия договора страхования имелись страховые случаи, количество которых более трёх.

Размер франшизы составляет 138.250 руб. (5% от страховой суммы 2.765.000 руб.), который подлежит учёту при расчёте размера страхового возмещения.

Общий размер выплаты составляет 1.771.360 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по страховому возмещению судом не установлено. Как в материалах дела не содержится доказательств оплаты суммы страхового возмещения, в том числе и в части.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Определения период взыскания неустойки, суд исходит из сроков по выдачи направления на ремонт на СТОА, установленных Правилами страхования, даты получения ответчиком документов по факту наступления страхового случая.

После получения ответчиком текста претензии (<дата>) страховщик должен был принять меры к урегулированию страхового события в срок не позднее <дата> (в течении 15-ти рабочих дней), в том числе отсрочить страховую выплату, истребовать от истца дополнительные документы либо произвести саму выплату. Однако указанных действий им не предпринято.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 4.251 руб. 34 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии (141.711 руб. 43 коп.) (л.д. 22). Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика не заявлено. Оснований для её снижения у суда также не имеется.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> (74 дня) составляет 314.599 руб. 16 коп.

Вместе с тем, общий размер неустойки по рассматриваемому спору не может превышать уплаченной истцом страховой премии, а именно 141.711 руб. 43 коп. данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф. Общий размер штрафа составляет 957.035 руб. 72 коп. ((1.771.360+141.711,43+1.000)*50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафа также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате за составление экспертизы в размере 10.100 руб. (л.д. 52, 52-оборот). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного чека-ордера истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.385 руб. по требованиям имущественного характера свыше 1.000.000 руб. (л.д. 6). При рассмотрении спора судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 1.913.071 руб. 43 коп. Размер государственной пошлины по данному спору составляет 4.565 руб. 36 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не усматривается процессуальных оснований для решения вопроса о взыскании почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы, так как данные расходы понесены истцом не в целях подачи иска, а в целях реализации своего имущественного права на страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 30.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 56, 57). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.500 руб. 00 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., 13.200 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера до 1.000.000 руб.).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15.000 руб. Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска в полном объёме (в части взыскания суммы страхового возмещения), данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Еремеева М.А. в счёт страхового возмещения 1.771.360 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) руб., неустойку в размере 141.711 (сто сорок одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 957.035 (девятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать пять) руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 10.100 (десять тысяч сто) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов