Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27972/2016 от 23.09.2016

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-27972/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Гончарова Д.С.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к ним представителя должника ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по доверенности В. и представителя заинтересованного лица Фонда Социального Страхования РФ по доверенности П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель должника ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по доверенности В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» <...> до <...>, мотивируя заявление отсутствием достаточных денежных средств на счете учреждения, невозможностью исполнения в связи с исполнением решения социально значимых задач учреждения по осуществлению и реабилитации 380 пациентов-инвалидов, получивших травму на производстве.

В судебном заседании представители ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по доверенностям В. и Л. поддержали заявление и просили удовлетворить.

Представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Б. возражал против удовлетворения заявления и просил отказать в удовлетворении.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель должника ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по доверенности В. просит отменить определение суда и отсрочить исполнение решения суда. Указав, что не дана оценка доказательств, не возможно исполнить решение суда. Не учтено, что учреждение является не коммерческой организацией, в план хозяйственной деятельности на <...> расходы на оплату задолженности не включены. Учреждение будет вынужден прекратить свою деятельность. Обратились в министерство финансов за дополнительным финансированием, построенный корпус в эксплуатацию не сдан и удерживается ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Фонда Социального Страхования РФ по доверенности П. просит отменить определение суда и отсрочить исполнение решения суда. Указав, что на счете нет денежных средств, все денежные средства имеют целевое назначение.

В возражении на жалобу представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Б. просит определение суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, дополнения к ним и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения.

Как установлено судом решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> взыскано с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» <...>, а также взысканы с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Решение суда вступило в законную силу <...> и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суд сослался на то, что нет исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления об отсрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что должник Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» является некоммерческой организацией, основными целями и задачами которой является удовлетворение общественных потребностей по лечению, оздоровлению и реабилитации застрахованных лиц, имеющих профессиональные заболевания и травмы, полученные на производстве.

Экономическая деятельность ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» осуществляется в строгом соответствии с планом финансово - хозяйственной деятельности. При этом, расходы на оплату задолженности в план финансово - хозяйственной деятельности центра на 2016 год не включены, так же как не предусмотрено его дополнительное финансирование Учредителем.

Оплата всех обязательств Центра осуществляется исключительно за счет его доходов, в результате чего все поступающие денежные средства расходуются на выполнение социально значимой функции учреждения, а именно на лечение и реабилитацию пациентов, большинство их которых являются инвалидами.

Одновременное изъятие всех средств отразится на социально значимых обязательствах должника, в результате чего Центр реабилитации не сможет оплачивать коммунальные услуги, поставку продуктов питания и медикаментов, и будет вынужден полностью прекратить свою деятельность, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Согласно справки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (УФК по Краснодарскому краю отдел <...> денежных средств на лицевом счете ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» недостаточно для исполнения решения суда, что является доказательством тяжелого материального положения заявителя.

Судом не принята во внимание и не дана оценка письму учредителя Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому Фондом направлено обращение в Министерство финансов Российской Федерации, для согласования выделение денежных средств ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» на оплату задолженности по исполнительному документу. Вышеуказанное письмо, является доказательством того, что ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ФСС РФ предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда и после согласование с Министерством финансов дополнительного финансирования задолженность по исполнительному документу будет погашена, для чего и необходима отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того в нарушение требований ст. 67 и ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2016 года и принятию нового об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы и дополнение к ним представителя должника ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по доверенности В. и представителя заинтересованного лица Фонда Социального Страхования РФ по доверенности П. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2016 года, отменить и вынести новое.

Отсрочить исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015 года о взыскании с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» <...> и в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере <...> до <...>

Председательствующий:

Судьи: