Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2016 ~ М-2112/2016 от 27.06.2016

    Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2016 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачек ИН к Миусскому АИ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сачек И.Н. обратился с иском к Миусскому А.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2013 между ними заключен договор займа на сумму 27000 рублей, сроком до 30.06.2013, с выплатой ежемесячного фиксированного процента в размере 2000 руб.. В случае невыплаты в установленный срок (до 30.06.2013) суммы займа и процентов, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от основного долга. Договорные обязательства оформлены распиской. Ответчик сумму займа не вернула, размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 113000 руб..

    Истец просит взыскать с ответчика сумму 27000 руб., взятую в долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 76000 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 10000 руб., всего 113000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3460 руб., оплатой юридических услуг в размере 4000 руб..

В судебное заседание истец Сачек И.Н. не явилась, ее представитель Брискер С.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Миусский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с согласия представителя истца, письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 30.03.2013 между ними заключен договор займа на сумму 27000 рублей, сроком до 30.06.2013, с выплатой ежемесячного фиксированного процента в размере 2000 руб.. В случае невыплаты в установленный срок (до 30.06.2013) суммы займа и процентов, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от основного долга. Договорные обязательства оформлены распиской (л.д.5).

    Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа с процентами, доказательств обратного в суд не представлено.

По состоянию на 30.05.2016 задолженность составляет: сумма основного долга – 27 000 рублей, процент по займу 76000 рублей (38 месяцев), пеня (1064 дня) 861640 руб..

Истец снизил сумму пени до 10000руб..

Суд проверил расчет, считает его верным, ответчик возражений не предоставил в суд.

Поскольку заемщик нарушил порядок и сроки возврата займа, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается расчетом, то обязан нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность в сумме 113000руб..

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 3460 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 327.06.2016 (л.д.2), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.06.2016 (л.д.7), актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №103 от 25.06.2016, квитанцией (л.д.8).

    Руководствуясь ст.194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Сачек ИН.              Взыскать с Миусского АИ в пользу Сачек ИН задолженность по договору займа в размере 113000руб., судебные расходы в размере 7460 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья             Глущенко Ю.В.