Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 (2-2270/2019;) ~ М-2492/2019 от 28.10.2019

Дело № 34RS0027-01-2019-003348-44

Производство № 2-175/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             30 января 2020 г.

Волгоградская область                     

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной О.И.,

с участием:

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кажгалиевой А.П.,

истца Мариенко Л.В. и Калмыкова А.В.,

ответчиков Беришевой Е.Ю. и Андреевой Т.М.,

представителя ответчика Беришевой Е.Ю. – Солохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО6 обратилась с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что Дата водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., собственником которого являлась ФИО7, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем ... регион, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, пассажир автомобиля ... регион ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, водитель данного автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью. Истцы являются гражданскими супругами и воспитывают несовершеннолетних детей. В результате данного ДТП, истцам были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления истец ФИО6, длительное время находился на лечении и после выздоровления ухаживал и по настоящее время ухаживает за своей супругой ФИО2, которая с момента ДТП и по настоящее время проходит лечение в связи с полученными телесными повреждениями, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям ФИО2 ограничена в поднятии тяжестей, ее мучают сильные боли в связи с чем, истцы не имеют возможности работать и обеспечивать свою семью. Ответчик ФИО3, с момента ДТП и по настоящее время не интересовалась судьбой истцов, состоянием их здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла каких-либо попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Со ссылкой на ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истцы просят суд:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме
500 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2
компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме
500 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме
500 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме
500 000 рублей.

В судебных заседаниях истцы ФИО2 и ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не звонила, материальной помощи в связи с прохождением лечения не оказывала, извинений не приносила. ФИО6 находился на лечении 2 недели, вынужден был ходить с костылем на протяжении 2-х месяцев. У ФИО2 имелись повреждения в виде перелома ноги в трёх местах, перелома таза, перелома шеи в трёх местах, повреждён позвоночник, в нем имеются осколки, на протяжении 05 месяцев она лежала, вынуждена носить специальный корсет. В связи с необходимостью оплаты ее лечения, обследований, лекарственных средств у них возникли долговые обязательства, золотые изделия заложены в ломбард. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени не произведена. ФИО6 и дети осуществляли за ней постоянный уход. В настоящее время она нуждается в повторной операции. Считают, что вред должна возмещать ФИО3

В судебное заседание представитель истцов ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 вину признала, принесла публичные извинения, указала, что выехала на полосу встречного движения во избежание столкновения с фурой, которая ехала ей на встречу. Просила учесть, что воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Родственники потерпевших угрожали ее семье физической расправой, в связи с чем, она находилась под наблюдением у невролога. Она и ее дети находятся на иждивении у ее престарелой матери, у нее отсутствовала возможность оказания материальной помощи потерпевшим. Ее единственным заработком была работа в такси. Со слов третьих лиц ей стало известно, что лица цыганской национальности разбили битами ее машину. В связи с чем, она не стала контактировать с потерпевшими, опасаясь за себя и свою семью.

В судебном заседании ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, представила письменные возражения, где указала, что исковые требования в части взыскания с нее морального вреда, причинённого преступлением, не основаны на доказательствах и нормах права. ФИО3 является ее родной дочерью, и, принадлежащее ей транспортное средство ..., она передала ей во временное пользование вместе с ключами и необходимыми документами. В трудовых или гражданско-правовых отношениях в момент совершения ДТП Дата с ФИО3 она не состояла. Со ссылкой на положения п. 11, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, основанному на исковых требованиях о взыскании морального вреда. Приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата по уголовному делу Номер ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека - ФИО2 Факт причинения вреда здоровью ФИО6 не являлся предметом рассмотрения уголовного дела и указанным приговором суда не устанавливался. В рамках вопроса о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, может рассматриваться вопрос только в отношении вреда, причиненного здоровью истца ФИО2, охватываемого диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ, а не истцу ФИО6 Просила суд признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

В судебном представитель ответчика ФИО3 - ФИО15 заявленные истцами требования признал частично, указав, что истцы вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным положением, вместе с тем, сослался на завышенность исковых требований истцов, указав, что в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО6 - 50000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела Номер, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1) установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата по уголовному делу Номер ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений соответствии со статьей 53 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с применением особого порядка принятия судебного решения (в порядке гл.40 УПК РФ), и вступил в законную силу Дата (л.д. 202-204 уголовного дела Номер).

ФИО2 являлась потерпевшей по указанному уголовному делу Номер.

Указанным приговором суда установлено, что Дата водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем ... регион, под управлением ФИО6, перевозившего на заднем пассажирском сидении ФИО2

Собственником транспортного средства - автомобиля ... под управлением водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного средства являлась ФИО7, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации Номер Номер. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ Номер (л.д. 162, 163 уголовного дела Номер).

Как следует из представленных по запросу суда материалов выплатного дела ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» дорожно-транспортное происшествие от Дата признано страховым случаем, распоряжением Номер от Дата произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО12 на основании договора уступки прав требования с ФИО2 от Дата в сумме 78 900 рублей (сумма материального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков).

Приговором суда и заключением судебно медицинской экспертизы Номер от Дата установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... регион, под управлением ФИО6 - ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания и свода черепа в виде: тяжелой сочетанной автодорожной травмы, сотрясения головного мозга, перелома С1, С3, С4, подвывиха С-22, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, и закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, которое относится к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 46-47, л.д. 202-204 уголовного дела Номер).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, проведенной в рамках уголовного дела Номер, установлено, что ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома заднего края повздошной кости с переходом на крестцово-повздошное сочленение слева, перелом лобковой кости слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ и согласно Приказу 194-п 7.1 относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 54-55 уголовного дела Номер).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вышеназванное экспертное заключения в полной мере отвечает требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО6, а также степень вреда причинённого здоровью пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии; экспертиза проведена в рамках проводившегося до возбуждения уголовного дела административного расследования).

При этом ссылку стороны ответчиков на то обстоятельство, что факт причинения вреда здоровью ФИО6 не являлся предметом рассмотрения уголовного дела Номер, суд считает не состоятельной и не основанной на юридически значимых обстоятельствах.

ФИО6 и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находились в одном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов уголовного дела Номер по факту дорожно-транспортного происшествия Дата проводилось административное расследование, которое было прекращено с возбуждением уголовного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, в рамках которого исследовался административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имеющийся в материалах уголовного дела. Кроме того, в рамках данного уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении определения вреда здоровья ФИО6. и ФИО2 Ввиду того, что составом преступления по ст. 264 УК РФ охватываются только нарушения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшей по уголовному делу была признана только ФИО2

Предъявленные в исковом заявлении требования мотивированы не только как возмещение вреда, причиненного преступлением, но и нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие меры ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В судебном заседании на основании вступившего в силу приговора суда установлено, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим собственнику ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем ..., под управлением ФИО6, перевозившего на заднем пассажирском сидении ФИО2 При этом истцам, находившимся в автомобиле ..., с которым произошло столкновение причинены телесные повреждения – водителю ФИО6 средней тяжести вред, пассажиру ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья для ФИО6, ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО3, а также заключениями экспертиз проведенных в рамках уголовного дела, имеющимся в материалах дела медицинскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2.1.1, пункту 2.1.1.(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе ((2.1.1(1)).

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО7

Ответчик ФИО7, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которая была внесена в страховой полис по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ Номер, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах и правовых нормах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у нее имелись ключи, необходимые документы, подтверждающие полномочия на управление транспортным средство, в связи с чем, на нее подлежит возложению ответственность за причиненный истцам вред.

На основе анализа совокупности представленных доказательства, в том числе вступившего в законную силу приговора суда, экспертных заключений, которые подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО3 в его совершении вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями для здоровья ФИО6, ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 суд считает необходимым отказать.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает сведения о личности истцов и ответчика.

Так, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 состоит в разводе, (копия свидетельства о расторжении брака I-РК Номер), имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО4, родившуюся Дата (свидетельство о рождении II-РК Номер), ФИО5, родившуюся Дата (свидетельство о рождении II -РК Номер), которые проживают с ней, что подтверждается копией домовой книги домовладения по адресу: Адрес, пер. Кольцевой, 5.

Со слов истцов, они проживают одной семьей, имеют несовершеннолетних детей. В результате данного ДТП им были причинены физические и нравственные страдания.

ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Она проходила лечение в связи с полученными телесными повреждениями, ограничена в свободном движении, поднятии тяжестей, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, нуждается в постоянном наблюдении врачей, что подтверждается приложенной медицинской документацией, в которой отражены проведенные исследования, поставленные ей диагнозы, методы лечения и рекомендации.

Суд учитывает, что у ФИО2 возникла значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам телесных повреждений, их тяжесть, последствия, степень физических и нравственных страданий, личность ответчика, форму его вины в причинении истцам телесных повреждений, принцип разумности и справедливости.

Исходя из характера полученных истцами повреждений, их тяжести, степени перенесенных физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в следующем размере:

для истца ФИО2 - 400 000 рублей,

для истца ФИО6 - 100 000 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку иной размер компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, являться в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав истцов и обстоятельствам дела.

Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, следовательно, с ответчика ФИО3 не в пользу которой состоялся судебный акт, в доход муниципального образования – городской округ Адрес подлежит взысканию 600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата около 22 часов 18 минут на расстоянии примерно в 623 м. от километрового знака 786 км. трассы Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес, с участием автомобиля ... регион, под управлением ФИО3, и автомобиля ... регион, под управлением ФИО6, в пользу ФИО2 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, - в пользу ФИО6 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Адрес государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копейки.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья:                                     О.А. Якубова