Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 ~ М-440/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца – Медведева К.Ю.,

его представителя истца – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева К. Ю. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Медведев К.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием 2 автомобилей (в том числе его автомобиля). После ДТП истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Медведев К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>7 Оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. Виновным в ДТП был признан <ФИО>7, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Данный случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей. С данной выплатой он не согласен, считает ее заниженной в связи с чем <дата обезличена> повел независимую экспертизу. После чего он направил ответчику претензию в 2012 году или 2013 году и в 2015 году. Претензию за 2012 год представить не может, так как она потеряна. <дата обезличена> он отправил претензию, которая была получена ответчиком <дата обезличена>. Ответа на претензию до сегодняшнего дня он не получил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Савельева И.И. доводы своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пахарьков П.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела по запросу суда, усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>7, управляющего автомобилем <данные изъяты>, являющийся собственником данного автомобиля, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в САО «ВСК».

Согласно копии выписки из лицевого счета истца, имеющийся в материалах дела (л.д. 10) САО «ВСК» признало данный случай страховым и <дата обезличена> выплатило Медведеву К.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Медведев К.Ю., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № 193/К от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № 193/К от 20 февраля 2012 года Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3». Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 238050 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № 3040, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчете, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает достоверным отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № 193/К от 20 февраля 2012 года, составленный ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Медведевым К.Ю. и страховой компанией САО «ВСК».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

<данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по дату вынесения решения суда):

<данные изъяты>

В материалах дела представителем истца представлена претензия о возмещении реальных убытков от 17 мая 2013 года, однако, суд не может взять ее во внимание, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств ее получения ответчиком. Поэтому период неустойки суд рассчитывает с даты направления ответчику претензии от 24 ноября 2014 года, которая была получена ответчиком 11 декабря 2014 года.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после получения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем САО «ВСК» <дата обезличена> (л.д. 40-42). В претензие Медведев К.Ю. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с САО «ВСК».

Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию с САО «ВСК».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Медведева К. Ю. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Медведева К. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Г.И. Лопаева