Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 от 28.06.2017

Административное дело №года

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Магдагачи                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Пикула Г.В.,

с участием:

    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Коростелева Д.А.,

    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Ширенина Д.Ю., действующего в силу занимаемой должности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Шериным Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коростелева Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева Д.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Шеринин Д.Ю. подал жалобу, которая обоснована следующим: «Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством того, что гражданин Коростелев Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный документ составлен с нарушениями установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд пришел к выводу, что порядок был нарушен в связи с тем, что прибор, при помощи которого было установлено состояние алкогольного опьянения гражданина Коростелева Д.А. имел неполадку в настройках прибора, в связи с чем, у суда возникли сомнения в том, что показания прибора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись объективными. Считают данный вывод суда неправомерным и необъективным, сбой был в настройках по времени. При включении прибора врач должен был установить точную дату и время текущего времени, что бы прибор фиксировал время проведения освидетельствования. Врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование пояснил, что время в акте выставил по своему сотовому телефону. Почему прибор дал сбой при установке времени в чеках пояснить не может. Но при этом из показаний врача нарколога и сообщения главного врача ГБУЗ Амурской области «Шимановская больница» ФИО6 следует, что сбой в настройках во времени не влияют на объективность показаний прибора по установлению наличия или отсутствия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого лица. Также врач нарколог устанавливает состояние опьянения не только по показаниям одного прибора, но и внешним и другим признакам. Порядок проведения нарушен не был, что установлено и по показаниям самого правонарушителя Коростелева Д.А., инспекторов ОВ ДПСГИБДД, врача нарколога ФИО5 Также медицинский акт ни кем обжалован не был, врач несет ответственность за вынесенное заключение о наличии или отсутствии состояния опьянения. На основании изложенного считают, что суд пришел к неверным выводам о недоказанности состояния опьянения гражданина Коростелева Д.А. считают, что мировой судья при рассмотрении дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что влечет за собой отмену принятого решения. На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелева Д.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение».

При рассмотрении жалобы сторонам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе не поступило.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Ширенин Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коростелева Д.А. и возвратить дело на новое рассмотрение. Он также пояснил, что в постановлении мирового судье не отражены его показания и показания свидетеля Каминского В.Р. о том, что у Коростелева Д.А. имелся запах алкоголя изо рта.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Коростелев Д.А. считает постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу инспектора не подлежащей удовлетворению.

Свидетель Каминский В. Р. суду показал в приборе, при помощи которого он ДД.ММ.ГГГГ производил освидетельствование Коростелева Д.А. на состояние опьянения произошел сбой по времени. Время проведения освидетельствования в акте освидетельствования он проставил по времени из своего сотового телефона. Возможно сбой во времени произошел из-за того, что из прибора изымались элементы питания. В его компетенцию не входит определять исправен прибор или нет. Проверка прибора производится специалистами. Мог ли в приборе одновременно со сбоем по времени произойти сбой других функций прибора он сказать не может. По результатам освидетельствования Коростелева Д.А. он составил акт освидетельствования в двух экземплярах, один из которых передал сотруднику ГИБДД, второй оставил у себя, Коростелеву Д.А. третий экземпляр не вручал. У них в учреждении так заведено, хотя ему известно, что по правилам освидетельствования он должен составлять акт освидетельствования в трех экземплярах, один из которых должен вручать лицу, прошедшему освидетельствование.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствиями с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность „измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с 01 июля 2008 года регулируется ст. 27.12.КоАП РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора Коростелев Д.А. отказался, после чего протоколом <адрес> он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Коростелева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколом <адрес> Коростелев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на стоянку в <адрес>.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коростелева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте отражено, что дата и точное время начала медицинского освидетельствования Коростелева Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО5

Время первого исследования - 21 час 04 минуты, показания прибора - 0,46 мг/л; время второго исследования - 21 час 25 минут, показания прибора - 0,43 мг/л..

Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут.

При этом, из чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты показания алкотектора «<данные изъяты>» у Коростелева Д.А. составляют 0,46 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут показания алкотектора составляют 0,43 мг/л..

Оценивая акт № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № верно установила, что окончание процедуры медицинского освидетельствования Коростелева Д.А. на состояние опьянения (21 час 30 минут) произошло до того момента, как Коростелев Д.А. начал проходить указанную процедуру (21 час 55 минут). Также, первая страница акта не содержит подписи врача, проводившего освидетельствование, кроме того, копия акта не была вручена Коростелеву Д.А. (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Акт может заполняться в письменной или в электронной форме.

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Страницы Акта должны быть пронумерованы.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому; в случае, указанном в абзаце втором пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка событию правонарушения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, является мотивированным, законным и справедливым.

Довод инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» о том, что сбой в настройках прибора по времени не влияет на объективность показаний прибора по установлению наличия или отсутствия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого лица, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Из смысла главы 26 КоАП РФ следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В суде апелляционной инстанции установлено, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством того, что Коростелев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный документ составлен с нарушениями установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт ставит под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений и результатов проведенного исследования и является существенным нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством.

Таким образом, у мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 имелись основания для признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы, приведенные в жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными.

Доводы Ширенина Д.Ю. о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья не отразила его показания и показания ФИО5 о том, что у Коростелева Д.А. имелся запах алкоголя из рта, что он нервничал, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам административного дела.

В обжалуемом постановлении мировой судья подробно отразила показания свидетелей Ширенина Д.Ю. и ФИО5, в том числе и в той части где они показывали, что у Коростелева Д.А. имелся запах алкоголя изо рта. Их показания, приведенные в постановлении, полностью соответствуют их показаниям, отраженных в протоколе судебного заседания. Мировой судья в обжалуемом постановлении дала им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, является мотивированным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья        

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева Д.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Ширенина Д.Ю.– без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам с надлежащим о том уведомлением.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

            Судья В.Е. Белоруков