Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2013 ~ М-1202/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2013 по иску Нагайцевой И.А. к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцева И.А. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указывает, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном унитарном предприятии Самарской области «Аграрный проект» в должности <данные изъяты> ГУП СО «Аграрный проект» создан ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме слияния ГУП СО «ЦУП» и ГУП СО «Фонд содействия развитию АПК Самарской области». С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> в ГУП СО «Фонд содействия развитию АПК Самарской области». В связи с реорганизацией предприятия трудовой договор с истцом был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ с правопреемником - ГУП Самарской области «Аграрный проект». По условиям трудового договора (п. 1.1), истец принята на работу в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию, а так же ей установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада (п.1.2.), кроме того, согласно коллективному договору выплачиваются премии и надбавки. Коллективный договор был принят и утвержден на предприятии ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (п.9.1). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялась надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, что не противоречило п.1.2. трудового договора и п.4.2. Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2009 года Ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора без документального оформления и письменного уведомления, что противоречит ст.72 ТК РФ и прекратил выплачивать ежемесячную надбавку за выслугу лет. Первого февраля 2013 года работодатель заключил с истцом дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора, исключив п.1.2. Соглашение должно было вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева И.А. была уволена согласно п.З части 1 статьи 77 ТК РФ. За период с первого сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, за период с первого сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу не доплатили зарплату в виде зафиксированной в трудовом договоре истца надбавки за выслугу лет в сумме <данные изъяты> Кроме того, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, не выплатил зарплату за февраль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 80 календарных дней и расчет за один день марта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия ГУП СО «Аграрный проект» по прекращению выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, расчета при увольнении. Взыскать с ГУП СО «Аграрный проект» невыплаченную заработную плату в виде надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада за период с первого <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты>., компенсацию отпуска при увольнении за 80 календарных дней в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату отпускных при увольнении в размере-<данные изъяты> заработную плату за день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>.

Истец в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, а именно просила признать незаконными действия ГУП СО «Аграрный проект» по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, расчета при увольнении. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты и отпускных при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Жуковский А.В. исковые требования не признал согласно письменному отзыву. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав и в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица- Министерства имущественных отношений самарской области по доверенности Августов Е.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре речь идет именно о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии длящегося правонарушения, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отсутствовало указание на спорную надбавку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная надбавка не начислялась. Указанное обстоятельство стороны подтвердили. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца. Таким образом, истец знал о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, однако в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом причины в виде опасения наступления негативных последствий по работе суд считает надуманными и не подтвержденными каким-либо доказательствами. Иных причин пропуска срока, которые суд счел бы уважительными, истцом не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в части исковых требований о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок на обращение в суд. Соответственно во взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что в части требований о взыскании надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Нагайцевой И.А. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада (л.д. 5-10). Согласно представленным расчетным листкам Нагайцевой И.А. фактически указанная надбавка начислялась в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % в соответствии с коллективным трудовым договором (л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, из анализа действующих положений трудового законодательства, трудовой договор является основополагающим документом, регулирующим правоотношения между работником и работодателем. Какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком в суд вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод ответчика и третьего лица о том, что отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу надбавки в связи с тем, что деятельность ГУП СО «Аграрный проект» за последние годы была убыточной, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанная надбавка установлена в качестве существенного условия трудового договора как составная часть заработной платы и, следовательно, изменено может быть лишь в порядке, определенном законодательством. Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником не соответствовало требованиям трудового законодательства, а следовательно явилось незаконным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно материалам дела оклад Нагайцевой И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, размер ежемесячной надбавки должен был составлять <данные изъяты> Таким образом, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит заработная плата в виде надбавки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд находит требования истца о выплате ему компенсации за невыплату надбавки, по которой срок на обращение в суд не пропущен, по ст. 236 ТК РФ правомерными, однако расчет, произведенный истцом, является арифметически неверным. Правильным следует признать следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.ст. 127 и 140 ТК РФ работодатель при увольнении обязан выплатить в полном объеме все причитающиеся работнику выплаты, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Продолжительность неиспользованного Нагайцевой И.А. за период работы отпуска в размере 80 дней ответчиком не оспаривается. Однако суд, проверив расчет сторон, пришел к выводу, что расчет истца является арифметически верным и обоснованным.

Расчет ответчика, полагавшего, что при подсчете среднего дневного заработка из фактически начисленной заработной платы следует исключить разовые премии, не основан на законе, поскольку полученные Нагайцевой И.А. премии согласно приказу не являются выплатами социального характера, поэтому подлежат включению при исчислении среднего заработка.

Таким образом, суд принимает как правильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, изложенный истцом в размере <данные изъяты>

Учитывая, что указанные суммы выплачены истцу несвоевременно, с них также подлежит взыскания неустойка на основании ст. 236 ТК РФ.

Так, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за февраль 2013г. в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием работодателя Нагайцевой И.А. причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения потребностей ее семьи.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагайцевой И.А. к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы в виде надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Признать действия ГУП СО «Аграрный проект» по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Нагайцевой И.А. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных при увольнении в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.