Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2017 от 14.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Камалова Валерия Николаевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Камалова Валерия Николаевича к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Камалова В.Н. стоимость некачественного товара телефона Apple iPhone5S 16 Gb серийный № в размере 26091 рубль, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 12000 рублей, штраф 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину не оплаченную по исковому заявлению имущественного характера в размере 982,73 рубля, а также по заявлению неимущественного характера в размере 300 рублей.

Обязать Камалова В.Н. вернуть в ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone5S 16 Gb серийный № в полной комплектации, по требованию последнего.»

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Камалов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области 16 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

ООО «Эппл Рус» обратилось в Ставропольский районный суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить и принять по делу новое решение по существу, которым снизить размеры взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертного исследования. Исключить из резолютивной части решения указание «по требованию импортера».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя, доводы жалобы поддержал, представив в суд заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя мировым судьей была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

В силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителе» обязанность доказывания недостатка в товаре лежит на истце, следовательно у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек, связанными с проведением экспертизы.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертных услуг, является завышенной, судом не принимаются во внимание, поскольку факт их завышения объективными доказательствами не подтвержден. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, экспертное заключение, которое соответствует законным требованиям и стандартам, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, соответственно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает что мировым судьей обосновано взысканы затраты на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В четвертом абзаце резолютивной части решения мирового судьи указано: «Обязать Камалова В.Н. вернуть в ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone5S 16 Gb серийный № в полной комплектации, по требованию последнего»

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» изначально обязывает потребителя возвращать импортеру товар ненадлежащего качества без соответствующего требования продавца, импортера либо уполномоченной организации, суд считает необходимым исключить из четвертного абзаца резолютивной части решения мирового судьи указание «по требованию последнего».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Камалова Валерия Николаевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Исключить из четвертного абзаца резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2016 г. - «по требованию последнего».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шишкин А.Г.