Решение по делу № 2-729/2019 от 18.04.2019

61RS0011-01-2019-000869-88

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-729/19

Именем Российской Федерации    

13 августа 2019года                         г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца адвоката Зверева С.В.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дохленко Н.Н. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Белокалитвинская».

Истица указывает, что 07.01.2019года в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, произошло подтопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акта обследования жилого помещения, в результате залива образовались повреждения: в жилой комнате над окном темные влажные пятна, разводы на обоях площадью 2кв.м., отслоение краски оконного откоса площадью 0,5кв.м., на потолке над шкафом отстала потолочная плитка, в отдельных местах отслоение по стыкам, на шкафе из-за влаги увеличение толщины ДСП и отслоение кромки на верхней, нижней и боковых поверхностях, а также внутри шкафа, на задней стенке шкафа подтеки с образованием плесени, на лицевом покрытии шкафа имеется деформация, а именно отслоение акриловой фотопечати, в ванной комнате имеются следы намокания в месте стыка стены шахты лифта и потолка, на потолке темные пятна площадью 1,5кв.м., подтеки на кафельной стене.

Согласно досудебному заключению эксперта <данные изъяты>» № от 01.02.2019года стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес> после залива составляет 131760рублей.

04.03.2019года истица обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба в течение 30 дней. Претензия получена ответчиком 04.03.2019года. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Таким образом, просрочка исполнения требования на момент предъявления иска составляла 15 дней.

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10000рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 131760рублей, неустойку в размере 59292рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 95526рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 131760рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Зверев И.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 21.06.2019г. Полагали, что сумма ущерба в размере 25539рублей является объективной, соразмерной и может покрыть причиненный истцу ущерб в полном объеме. Указали, что истцом в претензии были заявлены требования только о возмещении убытков, но не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ( услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги. Оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков не имеется. Оплата услуг специалиста Ф.И.О. является недопустимой ввиду отсутствия правовых оснований для составления заключения № от 01.02.2019г.(Ф.И.О. не имеет квалификационного аттестата оценщика не является членом СРО) и не являющееся доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта и не может подлежать оплате со стороны ООО УК «Белокалитвинская». Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истица Дохленко Н.Н. является собственником квартиры, общей площадью 26,8квм., расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.10.2012г., право собственности зарегистрировано 27.10.2012г. (л.д.7).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Белокалитвинская».

Согласно акту, составленному специалистами ОКЭЖФ ООО УК «Белокалитвинская» от 15.01.2019года установлено, что в жилой комнате по адресу <адрес>, над окном темные влажные пятна, разводы на обоях площадью 2кв.м., отслоение краски оконного откоса площадью 0,5квм. (оконные откосы не восстановлены после смены окна). На потолке над шкафом у противоположной стены отстала потолочная плитка (1 шт.), в отдельных местах отслоение по стыкам. Обследовать стену за шкафом не представилось возможным. На шкафу из-за влаги увеличение толщины ДСП и отслоение кромки на верхней, нижней и боковых поверхностях и в отдельных местах внутри шкафа. На задней стенке шкафа видны темные подтеки с появлением грибка. Со слов собственника имеется деформация лицевого покрытия фотопечати на акриле (началось отслоение). В чердачном помещении над <адрес> следы затекания на плитах перекрытия из-за течи кровли. В дополнение к акту от 15.01.2019г. при осмотре ванной комнаты <адрес> были обнаружены имеются следы намокания в месте сопряжения стены шахты лифта и потолка; потолок- темные пятна на потолочной плитке ПВХ площадью 1,5кв.м. и подтеки на кафеле на стене, а также запах сырости. При осмотре чердачного помещения выявлена течь кровли по двум сторонам периметра квартиры, а также ливневки и грибок на стене, которая находится над ванной комнатой (л.д.8-9).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен, ответчиком не оспаривался.

Истицей была в досудебном порядке проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № (л.д.11-49), составленному 22.02.2019года рыночная стоимость ущерба и причиненного вреда имуществу после залива квартиры составляет 131760рублей, из которых стоимость строительных работ и материалов составляет 46760 рублей, стоимость мебели 85000 рублей.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба причиненного заливом <адрес>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 21 июня 2019года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 14528рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе составляет 11011рублей (л.д.91-126). Истец не был согласен с заключением экспертов, указал на неясность заключения.

Судом, с целью уточнения неясностей в заключении, экспертам было предложено дать пояснения. Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> Ф.И.О., Ф.И.О. дали пояснения по заключению и кроме прочего, указали, что итоговая стоимость устранения выявленных дефектов шкафа-купе после залива составляет 1500+10498+2133=14131рубль. Пояснив, что в данном случае экспертами при составлении заключения № от 21.06.2019года была допущена техническая ошибка: неверно определены толщины плит ДСП при расчете ремонта шкафа-купе.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, с учетом уточнения стоимость устранения выявленных дефектов шкафа-купе, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца, так как специалист, проводивший оценку ущерба, Ф.И.О., не имеет квалификационного аттестата оценщика, не является членом СРО. Суд признает данное заключение ненадлежащим доказательством. Оснований для взыскания с ответчика в пользу Дохленко Н.Н. расходов на оплату услуг оценщиков не имеется.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат взысканию с ответчика в размере 28659рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 14528 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов шкафа-купе после залива 14131рубль.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма 10000 рублей в возмещение морального вреда, которую просит взыскать истец, является достаточным возмещением морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истица до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба (л.д. 10), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 14329 рублей 50копеек.

Требование о взыскании неустойки за период со 2.04.2019г по 29.07.2019г заявлено истицей на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 131760 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба (л.д.155).

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК Белокалитвинская» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» в пользу Дохленко Н.Н. материальный ущерб от залива квартиры в размере 28659(двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, штраф в размере 14329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019года.