Решение по делу № 2-21/2013 (2-800/2012;) ~ М-717/2012 от 29.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года. г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участие представителя Гайбатова М.Д.,

при секретаре Исмаиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалутдиновой З. М. к Садыковой М. Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Джамалутдинова З.М. обратилась в суд с иском к Садыковой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования обосновала тем, что она 20 мая 2010 года приобрела по договору купли-продажи земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000038:380, расположенный по адресу: РД,

г. Каспийск, ул. Лермонтова, 9 «а».

Между соседями установился определенный порядок пользования земельными участками. Имея правоустанавливающие документы, она обратилась в УФРС по РД г. Каспийск для оформления имущества в собственность. Во время экспертизы правоустанавливающих документов, при определении границ, произведя замеры её земельного участка, выяснилось, что размеры не совпадают с её правоустанавливающими документами, у неё фактически меньше положенного. Выяснилось, что ответчица нарушила установленные границы земельного участка, захватив часть её участка.

На её просьбу освободить захваченный участок, ответчица отказывается. В результате она потеряла земельный участок площадью 100 кв.м.

В результате неправомерных действий ответчика, ей как собственнику земельного участка создаются препятствия в пользовании имуществом.

Считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены её права.

Просит удовлетворить её исковые требования: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Каспийск, ул. Лермонтова, 9 «а» и восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, установить границы между их земельными участками в прежних границах, согласно установившегося порядка пользования.

Истица, будучи извещённая надлежащим образом в зал судебного заседания не явилась и суд о причинах своей неявки не известила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истицы.

Ответчик Садыкова М.Ж. исковые требования не признал и суду пояснила, что она земельный участок Джамалутдиновой З. не захватывала. Имеющийся в настоящее время порядок пользования земельный участком сложился много лет назад. Она в доме, расположенном на спорном земельном участке, проживает с 1979 года и с того времени порядок пользования земельным участком не изменялся. Кроме того, хотя истица и оформила документы на земельный участок в 2010 году, но пользуется спорным участком около десяти лет и забор на границе земельных участок она возводила сама более семи лет назад. И её самой тогда показалась, что истица в конце земельного участка, захватила часть её участка, но муж тогда был жив, и он не разрешил с истицей выяснять отношения.

Представитель ответчика Гайбанов М.Д. исковые требования не признал и пояснил, что из выводов судебной экспертизы следует, что при наличии права истца в соответствии с её правоустанавливающими документами на земельный участок, размером 450 кв.м., истица фактически обладает 511,3 кв.м.. размер земельного участка истицы больше положенного на 61, 3 кв.м., в силу чего опытным путём подтверждена несостоятельность доводов истицы о недостачи её земельного участка в размере 100 кв.м.

В обоснование своих возражений представитель ответчика также сослался на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ 3 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который гласит, сто Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.»

Истец должна была доказать наличие реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения.

Истица не представила суду доказательства, подтверждающие её законное право обладания земельного участка, размером 511,3 кв.м., при наличии в деле правоустанавливающих документов на размер участка равный 450 кв.м.

Истец, фактически обладает полным размером своего земельного участка, с избытком, происхождение которого неизвестно, ввиду чего довод истца о нарушении его прав, выраженных в умалении его земельного участка действиями ответчика, не находит своего подтверждения. Напротив, действия истца, при фактической площади земельного участка ответчика равной 434, 2 кв.м., направленное на уменьшение последнего на 100 кв.м., имеют характер злоупотребления правом.

Более того, в связи с тем, что акт установления границ земельного участка истца имел место только после издания постановления муниципального образования городской округ «город Каспийск» за № 09 от 21.01.2010 года, о чем указано в иске и что гораздо позднее регистрации права ответчика 03.02.2009 года, то соответственно кадастровый учет земельного участка истца был проведён позднее участка ответчика и потому проведён с нарушением действующего законодательства, так как в силу п.2 ч.2 ст. 26 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, послужило поводом для истицы в необоснованном увеличении своего земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. за № 1061 утверждено новое Положение «О контроле за проведением землеустройства», имеется также письмо Минэкономразвития РФ от 13..03.2007 г № ДО8-849 «По вопросу исправления технических ошибок, допущенных при формировании земельных участков» которыми указано, что в связи с многочисленными вопросами, в части определения порядка исправления технических ошибок в местоположении границ земельных участков (определенных с необходимой точностью, но не соответствующих действительному положению на местности), в отношении которых был проведен государственный кадастровый учет (далее - ранее учтенные земельные участки), Департамент имущественных и земельных отношений, экономики природопользования Минэкономразвития России разъясняет.

Допускается при проведении проверок и обследований в рамках контроля за землеустройством привлекать граждан и юридических лиц, выполнявших работы по землеустройству в отношении смежных земельных участков.

В случае если в ходе контроля за землеустройством будет установлено, что местоположение границы ранее учтенного земельного участка было определено с ошибкой, на основании полученных при контроле координат характерных точек границы указанного земельного участка определяется его площадь и оформляется карта (план) границ земельного участка в качестве приложения к акту контроля за землеустройством.

При отсутствии в землеустроительной документации по вновь образуемому (упорядоченному) земельному участку и ранее учтенному смежному земельному участку сведений о нарушении прав смежных землепользователей при согласовании местоположения границ (наличие соответствующих извещений, писем, актов согласования), соответствии нового значения площади прежнему значению площади ранее учтенного земельного участка (с учетом погрешности в ее определении) и совпадении его конфигурации государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка (либо кадастровый учет текущих изменений в отношении упорядоченного земельного участка), а также кадастровый учет текущих изменений в отношении ранее учтенного смежного земельного участка проводятся на основании заявки лица, заинтересованного в проведении государственного кадастрового учета в отношении вновь образуемого (упорядоченного) земельного участка.

В случае если вышеназванные условия (согласование местоположения границ, соответствие площади и конфигурации) не соблюдены, исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка возможно после согласования местоположения границы земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае правообладателю такого участка и органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по итогам проведения государственного кадастрового учета направляется кадастровый план указанного земельного участка без взимания платы за копирование (документирование) сведений государственного земельного кадастра.

Изменение сведений на дежурной кадастровой карте и в открытом подразделе Государственного реестра земель кадастрового района земельного участка, сведения о местоположении границы которого были уточнены в ходе контроля за землеустройством, осуществляется на основании акта контроля за землеустройством, подписанного уполномоченным должностным лицом (в случае документального подтверждения бесспорности местоположения границы земельного участка).

Представитель ответчика также обращает внимание, что нмкакого согласования границ земельного участка истца, в ходе проведения межевых работ, с ответчиком не проводилось.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка»

В силу ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации «Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.»

Согласно разъяснениям пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ 3 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.»

Истицей не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчица самовольно захватила земельный участок, принадлежащий истице, или иным образом нарушает её права как собственника земельного участка, либо создаёт угрозы их нарушения.

Согласно представленным истицей документам, а именно: договора купли-продажи от 20 мая 2010 года, Джамалутдинова З.М. приобрела в собственность земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000038:380, расположенный по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Лермонтова, 9 «а».

Право собственности предыдущего собственника земельного участка было зарегистрировано 29.04.2010 года.

Ответчица представила в суд свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 03.02.2009 года с кадастровым номером 05:48:000038:113, площадью 413 кв.м. Основанием возникновения права собственности является свидетельство праве на наследство по закону от 21.06.2008 года.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № 2053/12 от 25 февраля 2013 года было установлено:

Площадь земельного участка, № 9 «а», по ул. Лермонтова в г. Каспийск, принадлежащий на праве собственности Джамалутдиновой З.М., по фактическому пользованию, составляет 511, 3 кв. м.

Площадь земельного участка, №11 «а», по ул. Лермонтова в г. Каспийск, принадлежащий на праве собственности Садыковой М.Ж., по фактическому пользованию, составляет 434, 2 кв. м.

Таким образом, стороны как одна, так и другая, фактически пользуются земельными участками, которые по размеру больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Координаты поворотных точек земельных участков не соответствуют координатам поворотных точек, указанных в кадастровых паспортах и имеется накладка земельных участков.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела порядок пользования земельными участками сторонами сложился много лет назад и не менялся.

С выходом на место судом было установлено, что между спорными земельными участками возведен каменный забор около трёх метров высотой. Как пояснила ответчица, этот забор на границе земельных участков был возведён истицей более семи лет назад, а оформила договор истица значительно позже. Таким образом, на момент возведения забора между земельными участками и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, истица была согласна с фактически установленными границами земельного участка.

В силу ст. 10 ГК РФ «Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

В данном случае истица знала о сложившемся многолетнем порядке пользования между владельцами и собственниками земельных участков под № 9 «а» и под № 11 «а» и не смотря на это предъявила иск, надеясь, что несовпадение поворотных точек спорных земельных участков и имеющаяся накладка земельных участков позволит ей захватить часть земельного участка ответчицы.

Суд согласен с доводами представителя ответчика, что кадастровый паспорт земельного участка ответчицей был составлен раньше (29 августа 2008 года), чем истицы( право собственности на земельный участок за прежним собственником было зарегистрировано 29.04.2010 года), что свидетельствует о том, что кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего Джамалутдиновой З.М. был произведен с нарушением действующего законодательства, так как в силу п.2 ч.2 ст. 26 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истицы со стороны ответчицы, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В материалах дела имеется ходатайство (заявление) Республиканского Центра судебной экспертизы о взыскании расходов в размере12478 рублей за проведенную землеустроительную экспертизу.

Согласно определения суда, истица обязана была оплатить суммы за проведённую экспертизу, но не оплатила, и в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию с истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст. ст.ст. 3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Джамалутдиновой З. М. к Садыковой М. Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Джамалутдитновой З. М. в пользу ГБУ «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РД расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12478 ( двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, перечислив вышеуказанную сумму на расчётный счёт 40601810100001000001, БИК 048209001 в ГРКЦ НБ РД Банка России в г. Махачкала. ОКПО- 73924255, ОКОГУ -2310, ОКАТО-82401362000, ИНН/КПП 0560030150/057301001, л/с 20036Ш10800.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение отпечатано в совещательной комнате