Приговор по делу № 1-132/2021 от 22.09.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Киренск          12 ноября 2021 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственных обвинителей Зограбяна А.Д., Макеева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Фроловой В.В.,

защитника – адвоката Шипицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2021 в отношении

Фроловой Валентины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 23 мая 2019 года мировым судьёй по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением этого же мирового судьи судебного участка от 07 июля 2020 года наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на обязательные работы на срок 180 часов, наказание не отбыто,

- 9 декабря 2020 года Киренским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей,

в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Киренске, Иркутской области, Фролова Валентина Валерьевна находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, где распивала спиртное со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1.

После того, как хозяин квартиры Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 вышел из квартиры, Фролова В.В., в состоянии алкогольного опьянения, прошла в комнату и, увидев стоящий на холодильнике телевизор, возле которого находился цифровой эфирный приемник марки «CADENA CDT-1791SB» (Кадена СДТ-1791СБ) стоимостью 1500 рублей, а в верхнем шкафчике серванта, находящегося рядом с холодильником, дрель марки акк Калибр ДА-14,4/2А Li-ion (акк Калибр ДА-14,4/2А «Ли-ион») стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение указанных вещей, достоверно зная и осознавая, что данные цифровой эфирный приемник и дрель принадлежат Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея ни законного, ни предполагаемого права на чужое имущество, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1, путем свободного доступа, тайно похитила с холодильника цифровой эфирный приемник марки «CADENA CDT-1791SB» (Кадена СДТ-1791СБ) стоимостью 1500 рублей, из шкафчика серванта - дрель марки акк Калибр ДА-14,4/2А Li-ion (акк Калибр ДА-14,4/2А «Ли-ион») стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, Фролова В.В. похищенными дрелью и цифровым эфирным приемником распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, выразившийся в том, что ежемесячный доход Потерпевший №1, состоящий из пенсии по инвалидности, составляет 8742 рубля 18 копеек, и является суммой, ненамного превышающей сумму причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Фролова В.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, и пояснила, что действительно похитила цифровой эфирный приемник и дрель, принадлежащие Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно С Фроловой В.В., Свидетель №1 распивали у него дома спиртные напитки. После их ухода он обнаружил отсутствие телевизионной приставки и дрели. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Фроловой он не имеет, просит строго ее не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 83-85), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он является сожителем Фроловой В.В. и дал показания, содержания которых аналогичны показаниям, данными потерпевшим и подсудимой.

В связи с оглашенными показаниями свидетеля никем из участников, в том числе защитником и подсудимой, возражений не представлено. В судебном заседании подсудимая Фролова В.В. подтвердила достоверность оглашённых показаний свидетеля.

Кроме того, виновность Фроловой В.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого была описана обстановка, обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (л.д.18-27);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Фроловой В.В. цифрового эфирного приемника марки «Кадена» (Cadena CTD-1791SB) похищенного у Потерпевший №1. (л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - цифрового эфирного приемника марки «Кадена» (Cadena CTD-1791SB), кассового и товарного чека на похищенную дрель, руководства по эксплуатации на цифровой эфирный приемник, в ходе которого зафиксированы размерные характеристики, технические данные изделия (л.д.114-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Фроловой В.В., которая на месте показала и рассказала обстоятельства совершения хищения цифрового эфирного приемника марки «Кадена» (Cadena CTD-1791SB), дрели марки «Калибр», принадлежащих Потерпевший №1. (л.д.147-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что след руки размером 11х17 мм с отрезка темной дактилопленки размером 46х47 мм, след руки размером 19х11 мм с отрезка ленты «скотч» размером 45х20 мм по уголовному делу № для идентичности личности пригодны. След руки размером 19х11 мм с отрезка ленты «скотч» размером 45х20мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой Фроловой Валентины Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки размером 11х17 мм с отрезка темной дактилоскопической пленки размером 46х47 мм, оставлен не подозреваемой Фроловой Валентиной Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не потерпевшим Потерпевший №1, а иным лицом (л.д. 94-103);

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что материальный ущерб Фроловой В.В. возмещен в полном объеме (л.д. 122).

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Фроловой В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности Фроловой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-132) у Фроловой В.В. выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, периодической употребление. Однако, указанные изменения психики у подэкспертной выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, в котором она подозревается, Фролова В.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию Фролова Валентина Валерьевна не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. При таких обстоятельствах суд считает подсудимую Фролову В.В. вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой Фроловой В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она тайно похитила чужое имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, но не превышает 250 000 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимой Фроловой В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни.

Так, Фролова В.В. совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 232), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет заболевания, инвалидом не является.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фроловой В.В., суд признаён: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего в части назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления против собственности, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у Фроловой В.В. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Фроловой В.В. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Фроловой В.В. только при назначении ей за совершение преступления наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения Фроловой В.В. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Суд также не усматривает оснований для назначения Фроловой В.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Фроловой В.В. обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Фроловой В.В. преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Фроловой В.В. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и размер назначенного Фроловой В.В. наказания, данные о её личности, состояние её здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Фроловой В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Фролова В.В. должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, суд также возлагает на Фролову В.В. исполнение определённых обязанностей.

Суд считает возможным приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Фроловой В.В. меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой эфирный приемник марки «Кадена» (Cadena CTD-1791SB), кассовый и товарный чек на похищенную дрель, руководство по эксплуатации на цифровой эфирный приемник, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, то есть Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимой юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, суд полагает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с тяжёлым материальным положением Фроловой В.В., которая в длительный период времени проходит лечение в стационарном отделении в ОГБУЗ «Киренская РБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролову Валентину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное Фроловой В.В. наказание условным и установить испытательный срок в размере 1 года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фролову В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Приговоры мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 23 мая 2019 года и Киренского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Фроловой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 9261 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую Фролову В.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой эфирный приемник марки «Кадена» (Cadena CTD-1791SB), кассовый и товарный чек на похищенную дрель, руководство по эксплуатации на цифровой эфирный приемник, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца, то есть Потерпевший №1

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                     М.С. Саая