Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2016 ~ М-2233/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3567/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2016 года                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    при секретаре Перепейкиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Махсудову Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Махсудову Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2015 года в районе дома № 68 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, под управлением Васько А.А. и Лиаз 626626, государственный номер №, под управлением Махсудова Р.Х. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Махсудов Р.Х. нарушивший п. 8.1. ПДД РФ. Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от 13 ноября 2015 года, составленному ООО «Респонс Консалтинг», а также заказ-наряду № от 26 марта 2015 года ООО «Крепость-Финанс», составил 211 863 руб. 25 коп. Поскольку на момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № был застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования № от 04 марта 2014 года), истец 30 апреля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в ООО «Крепость-Финанс» для восстановления автомобиля. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 91 863 руб. 25 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Махсудова Р.Х. в порядке суброгации убытки в сумме 91 863 руб. 25 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Горячева М.М. (доверенность от 23 сентября 2015 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махсудов Р.Х. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васько А.А., ПАО «Росгосстрах», Нестеренко И.В., ООО «Берег», ООО «УК «Крас-Бус» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 22 января 2015 года в 12 часов 40 минут в районе дома № 68 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, под управлением Васько А.А. и Лиаз 626626, государственный номер №, под управлением Махсудова Р.Х. Оба автомобиля двигались в одном направлении по пр. имени газеты Красноярский рабочий в сторону ул. Коломенской в г. Красноярске. В районе дома № 68 по пр. имени газеты Красноярский рабочий, при резком перестроении ответчика Махсудова Р.Х. в левую полосу движения, произошло столкновение правой частью автомобиля Лиаз 626626 и левой частью TOYOTA LAND CRUISER.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № является ООО «Берег», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, TOYOTA LAND CRUISER причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 13 ноября 2015 года, составленному ООО «Респонс Консалтинг», а также заказ-наряду № от 26 марта 2015 года ООО «Крепость-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 863 руб. 25 коп.

Поскольку между истцом и собственником данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», полис страхования № от 04 марта 2014 года (срок действия с 04 марта 2014 года по 03 марта 2015 года), истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 211 863 руб. 25 коп., по ценам определённым официальным дилером ООО «Крепость-Финанс», что подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2015 года №.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER, под управлением Васько А.А. и Лиаз 626626, под управлением Махсудова Р.Х. произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчика п. 8.1. ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков с Махсудова Р.Х. подлежат удовлетворению в сумме 91 863 руб. 25 коп. (211 863 руб. 2 5 коп. – 120 000 руб.) Иного заключения о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с Махсудова Р.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 955 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Махсудову Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Махсудова Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 91 863 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер