Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5302/2011 от 08.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукловой Н. Л. к Алиеву Юсифу И. О. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Куклова Н.Л. обратилась в суд с иском к Алиеву Ю.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Сорокиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ

    Истица неоднократно уточняла исковые требования, указывая различные основания для признания вышеназванного договора недействительным. В уточненном исковом заявлении от 21.11.2011г. Куклова Н.Л. ссылалась на то, что договор от 29.09.2008г. был заключен Сорокиной В.А. под влиянием обмана.

    В обоснование уточненных исковых требований Куклова Н.Л. указала, что <адрес>, в <адрес>, в <адрес> принадлежала на праве собственности ее покойной свекрови Сорокиной В.А. Со слов последней, та в сентябре 2009 года из квитанции по оплате за квартиру случайно узнала, что собственником принадлежащего ей жилого помещения является не она, а Алиев Ю.И.О. Впоследствии Сорокина В.А. обратилась в суд с иском о признании этой сделки недействительной по тому основанию, что эту сделку она не заключала. В период рассмотрения данного гражданского дела она умерла.

Куклова Н.Л. является наследницей имущества Сорокиной В.А. по завещанию, полагает, что договором купли-продажи нарушены ее законные права и интересы.

    В судебном заседании истица Куклова Н.Л. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, и пояснили, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку Сорокина В.А. не имела намерений продавать свою квартиру; Алиев Ю.И.О. ввел пожилую женщину в заблуждение относительно того, что он является родственником ее покойного супруга, кроме того, квартира была продана за цену, значительно ниже рыночной стоимости.

    Ответчик Алиев Ю.И.О. в лице представителей Аристовой Н.В. и Миловой И.Е. исковые требования не признали, представили письменные возражения на уточненное исковое заявление, в объяснениях, данных в судебном заседании, утверждали, что Сорокина В.А. продала свою квартиру добровольно; цена была установлена по соглашению сторон, расчет произведен в полном объеме до подписания договора; Алиев Ю.И.О. исполнил все принятые на себя обязательства, будучи покупателем, и является добросовестным приобретателем.

    Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представило по запросу суда материалы регистрационного дела по соответствующей сделке и ее государственной регистрации.

    Выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях Кукловой Н.Л. о признании договора купли-продажи недействительным следует отказать.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств производится судом, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В материалах гражданского дела № имеется завещание Сорокиной В.А., согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещает Кукловой Н.Л. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48).

Кукловой Н.Л. была представлена справка, выданная нотариусом <адрес> Купцовой О.Д., о заведении наследственного дела № после смерти Сорокиной В.А. (л.д. 50 гражданского дела №). Впоследствии Куклова Н.Л. представила в суд свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, Куклова Н.Л., является правопреемником первоначального истца – Сорокиной В.А., как наследница по завещанию. В силу ст. 1110 ГК РФ она продолжает участие в процессе вместо правопредшественника (наследодателя) и к ней переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог воспользоваться первоначальный истец – Сорокина В.А.

    В материалах гражданского дела № по иску Сорокиной В.А. к Алиеву Ю.И.О. о признании договора купли-продажи недействительным имеется исковое заявление, из содержания которого усматривается, что первоначальный истец Сорокина В.А. утверждала, что «не продавала квартиру и не подписывала договор купли-продажи. Сделка была совершена без ее согласия» (л.д. 4).

    Давая объяснения в судебном заседании в качестве истца, Сорокина В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в ее заявлении, пояснив суду, что «Алиев вернул документы уже переоформленные на него», а также что она «была у нотариуса, ездила оформлять землю», подписание договора купли-продажи квартиры она отрицала (гражданское дело №, л.д.13-19, протокол судебного заседания от 21.10. 2009 г,).

    Анализ исковых требований и объяснений первоначального истца показывают, что Сорокина В.А., оспаривая сделку, обосновывала свои требования тем, что <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, она вообще не продавала, договор купли-продажи от 29.09.2008г. не подписывала, данная сделка совершена без ее согласия. Из ее доводов усматривается, что о состоявшейся купле-продаже она впервые узнала из полученной выписки из ЕГРП от 30.09.2009г. Ни на какие другие основания для признания договора от 29.09.2008г. недействительным Сорокина В.А., не ссылалась.

    В период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.А. умерла (гражданское дело №, л.д. 49, свидетельство о смерти).

    Вместе с тем, уточняя исковые требования, Куклова Н.Л. ссылается на иные основания признания сделки недействительной, чем первоначальный истец Сорокина В.А., которая утверждала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Не оспаривая сам факт подписания договора купли-продажи, Куклова Н.Л. основывает свои требования на том, что Сокорина В.А. была обманута Алиевым

    Обман же представляет совершение сделки самим лицом, но при этом формирование воли на совершение сделки происходит под влиянием обманных действий со стороны других лиц, то есть волеизъявление формируется несвободно. Таким образом, первоначальный и уточненный иск предъявлены по взаимоисключающим материально-правовым основаниям, поскольку Сорокина В.А. заявляла, что подобной сделки она не заключала, а Куклова Н.Л. факт подписания договора купли-продажи продавцом не оспаривала, ссылаясь на заключение сделки с пороком воли.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правопреемник первоначального истца не поддержал его позицию, избрал другое основание для оспаривания сделки, однако не представил суду доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

    Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

    Законодатель в ст. 167 ГК РФ регламентирует общие положения о последствиях недействительности сделки, которые заключаются в том, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

    Сделка, совершенная под влиянием обмана регламентируется п. 1 ст. 179 ГК РФ и относится к разряду оспоримых. Содержание п. 1 ст. 179 ГК РФ предполагает, что обман – это определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

    В п. 1 ст. 179 ГК РФ сказано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшей в конкретном случае могла бы считаться Сорокина В.А., как сторона договора купли-продажи от 29.09.2008г., однако она об обмане не заявляла. Куклова Н.Л. в заключении данной сделки участия не принимала, поэтому ее доводы построены на предположениях, а не на конкретных обстоятельствах.

    Суд не может расценить в качестве обмана то обстоятельство, что Алиев Ю.И.О. и Аббасов Г. разрешили Сорокиной В.А. проживать в уже проданной ею квартире.

    При этом суд исходит из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

    Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).

    Свидетель Аббасов Г.А.О. пояснил, что, став собственником, Алиев Ю.И.О. и он, оформив регистрацию по данному адресу, как пользователь, не возражали против того, чтобы Сорокина В.А. оставалась проживать в указанной квартире. Она продолжала вносить квартплату и коммунальные платежи на свое имя, поскольку ей были предоставлены субсидии на оплату. В подтверждение данного обстоятельства истицей Кукловой Н.Л. была представлена справка о начислении практически до смерти Сорокиной В.А.

    Суд не усматривает наличие обмана продавца квартиры при заключении сделки в том, что покупатель впоследствии не зарегистрировался в спорном жилом помещении. Из материалов дела видно, что у Алиева Ю.И.О. необходимости в регистрации не было, поскольку он таковую имел и имеет до настоящего времени по адресу: <адрес>.

    Действующее гражданское и жилищное законодательство не требует для собственника жилого помещения обязательной регистрации в нем, с реализацией правомочий собственника это никак не связано, подобная регистрация является правом собственника, а не его обязанностью.

    По смыслу п. 3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. По утверждениям представителей ответчика Алиева Ю.И.О., он считал Сорокину В.А. членом своей семьи, относился к ней с уважением, поэтому он разрешал ей пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, по договоренности с ним она производила внесение квартплаты и платы за коммунальные услуги на свое имя, на что им передавались ей соответствующие денежные средства.

    Суд полагает, что проживание Сорокиной В.А. в проданной ею квартире при наличии согласия на это нового собственника Алиева Ю.И.О. само по себе не является доказательством заключения сделки под влиянием обмана.

    Согласно п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 434, ст. 550 ГК РФ).

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). При рассмотрении конкретного гражданского дела, истцом Кукловой Н.Л. не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований (в том числе, нет доказательств, что оспариваемый договор является безденежным).    

    Виды доказательств перечислены в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, среди них названы объяснения сторон. Однако объяснения истца Н.Л.Кукловой не могут иметь существенного значения для разрешения спора, поскольку она стороной договора купли-продажи от 29.09.2008г. не была, при его оформлении не присутствовала, в период его заключения с Сорокиной В.А. не общалась, о заключении договора    узнала только через год.

    Гражданско-правовые договоры, толкуются буквально, то есть по содержанию каждого слова и выражения (ст. 431 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной В. А. и Алиевым Юсифом И. О. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости был продан по соглашению сторон за <данные изъяты>, данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора), что опровергает доводы уточненного иска о безденежности договора купли-продажи.

     В тексте договора купли-продажи подчеркнуто, «стороны подтверждают, что не заблуждаются в оценке недвижимого имущества, являющегося его предметом» (п. 3). Изучение вышеназванного договора не оставляет сомнений в его правовой природе – это консенсульная, взаимная, возмездная сделка; в результате которой произошел переход права собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес> от продавца к покупателю (ст. 549 ГК РФ). В исследуемом договоре четко определен его предмет (ст. 553 ГК РФ) и цена (ст. 555 ГК РФ), прописан порядок оплаты и процедура расчета.

    Судом установлено, что заключению оспариваемого договора предшествовало обращение Сорокиной В.А. в ООО ИК «Поволжье», где ДД.ММ.ГГГГ она заключила агентский договор №.1 ю/0908 на юридическое сопровождение сделки, согласно которому Агент обязался совершить по поручению, от имени и за счет Клиента юридические и фактические действия по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения, а именно <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

    В подлиннике этого договора собственноручная подпись Сорокиной В.А. на первой странице текста, а также в разделе 11. Реквизиты и подписи сторон. Данный договор со стороны ООО ИК «Поволжье» подписан руководителем соответствующей организации, исполнителем по нему был определенный сотрудник ООО ИК «Поволжье» - Карпушкина, что подтверждается справкой, представленной суду.

    Свидетель Карпушкина Н.А. в судебном заседании показала, что агентский договор Сорокина В.А. подписала в ее присутствии. Все переговоры относительно условий сделки купли-продажи велись ею с Сорокиной В.А., которая понимала смысл сделки купли-продажи и ее правовые последствия. Инициатива в заключении договора исходила от Сорокиной В.А. Подготовив проект договора, Карпушкина Н.А. спрашивала у Сорокиной В.А. понимает ли она, что больше не будет собственником квартиры, если его подпишет, продавец пояснила, что это ей ясно. Свидетель интересовалась у нее: рассчитался ли с ней покупатель Алиев, Сорокина В.А. подтвердила, что рассчитался, отдал ей три миллиона, то есть сумму даже большую, чем указано в договоре.

    Свидетель Карпушкина Н.А. показала, что готовила проект договора купли-продажи для регистрации, она присутствовала при его подписании сторонами в регистрирующем органе. Именно ее рукой сделана запись об исправлении ошибки в тексте договора, в написании отчества покупателя «И.». Под этим исправлением стоят подписи продавца (Сорокиной) и покупателя (Алиева). Свидетель Карпушкина утверждала, что и регистратор до удостоверения сделки спрашивал продавца Сорокину В.А.: понятна ли ей правовая природа договора купли-продажи, его правовые последствия, она подтвердила, что да; также она ответила и на вопрос о производстве расчета. В присутствии данного свидетеля договор купли-продажи был сторонами подписан. Никаких претензий после заключения сделки к ООО ИК «Поволжье» и лично к Карпушкиной Н.А. Сорокина В.А. не высказывала. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля, тем более, что они подтверждаются другими доказательствами, в том числе, письменными, а именно агентским договором №.1 ю/0908, договором купли-продажи от 29.09.2008г., заявлением Сорокиной В.А. в регистрирующий орган от 29.09.2008г. о регистрации договора купли-продажи, заявлением Сорокиной В.А. в регистрирующий орган от 29.09.2008г. о регистрации перехода права собственности на Алиева Ю.И.О. по договору купли-продажи; материалами регистрационного дела, поступившими из Управления Росреестра по <адрес> по запросу суда; подлинным свидетельством о государственной регистрации права собственности Сорокиной В.А. с отметкой о его погашении.

    Для заключения договора купли-продажи квартиры Сорокина В.А. сама собирала документы, в частности, представила справку о составе семьи, подлинные документы на квартиру.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В этой связи суд не может считать доказательствами оспаривания конкретной сделки показания свидетелей по данному гражданскому делу, а за основу сделанных выводов принимает соответствующие письменные доказательства.

    Суд не может принять во внимание как доказательство обмана при заключении договора купли-продажи квартиры от 29.09.2008г. довод истицы Кукловой Н.Л. о регистрации Алиева Ю.И.О. по адресу: <адрес>, поскольку он не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Не является обманом и факт совершения сделки купли-продажи через 19 дней после данной регистрации. Закон не устанавливает никаких определенных сроков для выдачи доверенностей, заключения договоров и составления завещаний, это зависит исключительно от волеизъявления лиц – участников соответствующих сделок. Тем более, что из представленного суду заявления о регистрации Алиева Ю.И.О. видно, что оно написано собственноручно самой Сорокиной В.А.

    Судом проверялись доводы уточненного иска относительно того, что цена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ занижена и не соответствует рыночной. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ). В приведенной норме подчеркивается, что условие о цене недвижимости согласовывается сторонами в письменной форме. Изучение договора купли-продажи от 29.09.2008г. показывает, что условие о цене продавцом и покупателем согласовано, несогласие наследника по завещанию с этим согласованием не может служить основанием к признанию сделки недействительной, а тем более не является подтверждением обмана.

    Суд приходит к выводу, что доводы истца Кукловой Н.Л. о занижении продажной стоимости не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку стороны определил цену сделки своим соглашением. Справка о более высокой стоимости квартиры, имеющаяся в материалах дела, составлена в период судебного разбирательства, значительно позднее заключения сделки, безотносительно к ней и ее условиям. Указанная справка не является отчетом об оценке, она выдана риэлтором и представляет собой его субъективное мнение.

    Оплата истицей Кукловой Н.Л. расходов на погребение и ритуальных услуг не является доказательством обмана при совершении сделки, тем более, что Куклова Н.Л. в уточненном иске сама пишет, что в момент смерти Сорокиной В.А. и ее похорон Алиев Ю.И.О. находился за пределами <адрес>.

    Суд подробно исследовал обстоятельства помещения Сорокиной В.А. на лечение в психиатрическую больницу и не усмотрел в них элементов обмана, связанных с заключением договора купли-продажи от 29.09.2008г. Из материалов гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес> по иску Алиева Ю.И.О. к Кукловой Н.Л. о признании завещания недействительным видно, что с заявлением о принудительной госпитализации Сорокиной В.А. в суд обратилась областная психиатрическая больница. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено (л.д.73). Решение вступило в законную силу, и было исполнено. Сорокина В.А. его не обжаловала. Согласно медицинским документам она находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в выписке из истории болезни на Сорокину В.А. отражено, что несколько месяцев она высказывала бредовые идеи, племянника считала своим мужем. Была выписана с улучшением, с рекомендацией амбулаторно наблюдаться у психиатра (л.д.74). В эпикризе <адрес> психиатрической больницы зафиксировано, что Сорокиной В.А. поставлен диагноз: «Органическое бредовое расстройство, преимущественно с бредом отравления», отмечено ее поступление в лечебное учреждение по направлению врача ЦРБ <адрес> (л.д.43). Анализ заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы показывает, что комиссия экспертов пришла к выводу, что у Сорокиной В.А. отмечались клинические признаки органического заболевания головного мозга с бредовыми нарушениями, аффективной неустойчивостью, атеросклероз. Вместе с тем она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.89). Таким образом, эксперты подтвердили правильность первоначально поставленного диагноза.

    Таким образом, помещение в психиатрическую больницу не имеет никакой связи с оспариваемой сделкой купли-продажи, оно имело место через год после ее совершения, решение о принудительной госпитализации Сорокиной В.А. принято судом в установленном законом порядке при наличии для этого медицинских показаний.

    Судом изучен отказной материал по заявлению Сорокиной В.А. В тексте заявления ничего не сказано об обмане при заключении договора купли-продажи от 29.09.2008г., лишь содержится просьба «оградить от общения с Алиевым». Вместе с тем визуально видно, что заявление писала не сама Сорокина В.А., а другое лицо от ее имени, что подтверждается заявлением Сорокиной В.А. о регистрации Алиева Ю.И.О. в <адрес>, которое написано ею собственноручно, с заверением ее подписи специалистом <адрес>.

    Суд проверял утверждения Кукловой Н.Л., что Сорокина В.А. не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру и не собиралась из нее никуда переезжать. Однако они опровергнуты целым рядом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы. В частности, свидетель Буланова Т.Л. пояснила, что в 2007 году к ней обращалась Сорокина В.А. по поводу продажи квартиры на <адрес> ними был заключен договор на оказание риэлторских услуг сроком на три месяца, на основании которого Буланова Т.Л. находила покупателя на квартиру, но продавца не устроила предлагаемая цена. Сорокина В.А. ей говорила, что на вырученные от продажи деньги она хочет купить дом в <адрес>. По ее показаниям Сорокина В.А. была образованной женщиной, она смотрела цены на недвижимость по газетам, собирала, необходимые для продажи справки и достаточно ориентировалась в этом.

    Свидетель Бурцева Т.В., которая много лет дружила с Сорокиной В.А., показала, что она с 2007 года собиралась продавать свою квартиру и не только ее, но и дом с землей в <адрес>, поскольку хотела переехать жить к ней в <адрес>. С этой целью она даже сложила принадлежащие ей вещи в коробки, готовясь к переезду. Бурцева Т.В. пояснила, что Сорокина В.А. в 2008 и 2009 гг. несколько раз приезжала к ней в Бинорадку в сопровождении Алиева. Они вместе смотрели земельные участки и дома для покупки, но у Сорокиной В.А были очень большие запросы.

    О намерении совершить покупку дома и земли в <адрес> Сорокина В.А. говорила и риэлтору Осипчик В.В., который на основании выданных ею доверенностей производил оформление дома и земельного участка в <адрес> в ее собственность, с целью их последующей продажи и приобретения недвижимости в <адрес>.

    Показания свидетеля Царьковой К.А. о том, что ее соседка Сорокина В.А. не желала продавать свою квартиру, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей.

    Суду представлены и письменные доказательства намерений Сорокиной В.А. на вырученные от продажи деньги приобрести дом и земельный участок в сельской местности, а именно договор на оказание риэлторских услуг по подбору дома и земельного участка в <адрес>, заключенный между Алиевым Ю.И.О. и ООО «Диамант-Риэлт», заявка клиента, предлагаемые конкретные варианты, справка о расторжении договора.

    Таким образом, доводы истицы о том, что Сорокина В.А. не планировала продавать квартиру на <адрес>, не нашли своего подтверждения.

    Судом подробно исследовался порядок расчетов за проданную квартиру, поскольку истица Куклова Н.Л. ссылалась на безденежность оспариваемого договора. Помимо договора от 29.09.2008г., где отражен факт передачи денежных средств, продавцом покупателю до его подписания, получение Сорокиной В.А. денег за проданный объект недвижимости подтверждается и свидетельскими показаниями. Свидетель Аббасов Г.И.О. пояснил, что Алиев Ю.И.О. занимал у него <данные изъяты> на покупку квартиры у Сорокиной В.А. Последняя говорила ему, что он с ней полностью рассчитался.

    Свидетель Кувила М.Е. пояснила, что в мае 2008 года она заходила в дом Сорокиной В.А. в <адрес> и видела ее и Алиева у стола, где лежали деньги в банковских упаковках, при этом Сорокина В.А. пояснила ей, что продала свою квартиру в городе.

    Свидетель Каськова Е.А. показала, что по просьбе Алиева Ю.И.О. она и ее приятельница Шмакова О.В. присутствовали в мае 2008 года при передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> Сорокиной В.А. за купленную у нее квартиру, деньги были в банковских упаковках, бабушка их пересчитала в их присутствии. Свидетель Шмакова О.В. дала аналогичные показания.

    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, тем более, что они подтверждаются другими доказательствами, в том числе, письменными. Намерение Сорокиной В.А. приобрести дорогостоящий дом в <адрес> подтверждает наличие у нее для этого денежных средств от продажи квартиры.

    Таким образом, суд проверил все обстоятельства, на которые ссылалась истица, но не усмотрел в них наличие обмана в смысле ст. 179 ГК РФ, что делает невозможным признание оспоримой сделки недействительной по этому основанию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кукловой Н. Л. к Алиеву Юсифу И. О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной В. А. и Илиевым Юсифом И. О., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2011 года.

        Судья О.В.Двоеглазова