Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7186/2020 ~ М-7762/2020 от 09.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-014307-59 (2а-7186/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярославского Андрея Дмитриевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ярославский А.Д. по договору купли-продажи от 04.09.2015 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <адрес>. В ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство № 26032/16/10001-ИП о взыскании с Яковлева А.В. в пользу Головина О.А. денежных средств в сумме 454189.28 руб., в рамках которого на торгах была реализована 1/3 доля вышеуказанного земельного участка. В адрес административного истца каких-либо сведений об аресте и последующих действиях в отношении арестованного имущества, в том числе по его оценке и реализации не направлялось, в связи с чем реализовать преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, Ярославский А.Д. не имел. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес уведомления об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель – Петровская Ю.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель УФССП по РК Бриненко И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Ярославский АД., приобретая 2/3 доли земельного участка, не мог не поинтересоваться о судьбе 1/3 доли спорного земельного участка, считает, что административный истец еще в феврале 2020 года узнал о состоявшихся торгах, однако о нарушенном, по мнению истца, праве не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Яковлева АВ. – Бойцев А.Г. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства № 26032/16/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Закона N 229-ФЗ ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ярославский А.Д. договору купли-продажи от 04.09.2015 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <адрес>. В отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство № 26032/16/10001-ИП о взыскании с Яковлева А.В. в пользу Головина О.А. денежных средств в сумме 454189.28 руб., в рамках которого на торгах была реализована 1/3 доля вышеуказанного земельного участка. Административный истец считает, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес уведомления об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, чем было нарушено преимущественное право покупки Ярославского А. Д.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть поставлены в известность об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство № 26032/16/10001-ИП, возбужденное 14.12.2010, в отношении Яковлева АВ. о взыскании с него в пользу Головина О.А. денежных средств в сумме 454189.28 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно данным Росреестра на имя должника зарегистрирована 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - жилой дом с почтовым адресом: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, на земельном участке расположено здание жилого дома №17, кадастровый номер: 10:01:0150104:9. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2011 участником общей долевой собственности является Цоппе С.Г. (2/3 доли в праве).

09.09.2011 между Яковлевым А.В. и Хвостиковой А.В. заключен договор купли-продажи на спорный участок, а 30.07.2013 - дополнительное соглашение к договору от 09.09.2011 о продлении срока оплаты по договору купли - продажи на спорный участок, 04.08.2014 соглашением указанных сторон договор купли продажи от 09.09.2011 расторгнут.

В связи с тем, что Яковлев АВ. не принимал мер по исполнению решения суда в пользу Головина О.А., взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/3 долю спорного земельного участка.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 4 которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имелось, 22.10.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с ориентиром жилой дом с почтовым адресом: <адрес>.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель Головин О.А. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об обращении взыскания на 1/3 долю в праве на земельный участок.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 24.12.2014 удовлетворен иск Головина О.А. об обращении взыскания на земельный участок во исполнение судебного акта. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 32150/10/21/10 (ныне 26032/16/10001-ИП) на 1/3 долю в праве на спорный земельный участок, определен порядок реализации 1/3 доли в праве на земельный участок с публичных торгов, решение вступило в законную силу 13.02.2015.

До обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем предложено Цоппе С.Г., которой принадлежало 2/3 доли в праве на спорный земельный участок выкупить 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Корреспонденция направленная по адресам Цоппе С.Г. почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении возвращена в адрес отправителя.

Согласно ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлекаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением, таким образом при рассмотрении иска об обращении взыскания на 1/3 доли, принадлежащую должнику, собственник 2/3 доли Цоппе С.Г. была надлежащим образом уведомлена, при продаже своей доли она также должна была уведомить покупателя о мерах принятых в отношении 1/3 доли Яковлева А.В.

Во исполнение решений Петрозаводского городского суда о взыскании суммы задолженности с Яковлева АВ. и об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - оценщик. Согласно отчету № 0717004-8 от 21.07.2017 года стоимость 1/3 доли составила 296000 руб.

Все документы подлежащие направлению сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись. В адрес Яковлева А.В. документы направлялись по последнему известному месту жительства, в том числе направлены почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые возвращены в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом судом учитывается наличие у заявителя в силу ст. 12 ГК РФ иного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск Ярославского Андрея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020