Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1031/2019 (2-9601/2018;) от 30.11.2018

Дело № 2-1031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             17 января 2019 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» к Васильевой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» обратилось в суд с иском к Васильевой О.И. о возмещении ущерба в размере 264 454 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб.

Требования мотивировало тем, что 09.08.2016г. между ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» и Васильевой О.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Васильева О.И. занимала должность <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в г. Тюмень. Также с Васильевой О.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении в обособленном подразделении ломбарда по <адрес> ревизии были обнаружены нарушения со стороны Васильевой О.И., выразившиеся в принятии ею в качестве залога под выдаваемые клиентам займы изделий, не являющимися изделиями из золота с соответствующей их оценкой как изделий, выполненных из золота. Актами ревизионной проверки от 02 и 03.08.2017г. было установлено, какие именно принятые в залог изделия не являются изготовленными из золота и установлен размер причиненного в связи с этим ломбарду материального ущерба. Вина Васильевой О.И. в причинении ломбарду материального ущерба установлена актом об обнаружении факта совершения дисциплинарного правонарушения, приказом № от 07.08.2017г. о дисциплинарном взыскании, а также подтверждается заявлениями и объяснительной запиской Васильевой О.И., в которых установленные ревизионной проверкой факты недостачи ею полностью признаны и взято на себя обязательство полностью погасить причиненный материальный ущерб. 13.09.2017г. Васильевой О.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, причиненный ею ломбарду материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Васильева О.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что с 2016 года работала в ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в г. Тюмени в должности <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. В ее обязанности входило получение, хранение, учет и продажа ювелирных изделий. Когда приносили ювелирное изделие, она его проверяла, является ли оно ювелирным изделием, путем визуального осмотра через 10 кратную лупу, на наличие пробы на ювелирном изделии. Если изделие вызывало сомнение, она делала надпил и капала реактивом. Если изделие проходило проверку, то она заполняла залоговый билет, принимала изделие, выдавала деньги. В залоговом билете она указывала данные лица, сдавшего ювелирное изделие, цену изделия и описание самого изделия. Одну копию залогового билета вместе с ювелирным изделием убирала на хранение в сейф, вторую выдавала лицу, сдавшему изделие, третью передавала для отчетности. Все изделия, которые в последствие оказались не золотыми, ей сдал ФИО1. ФИО1 являлся ювелиром, он был постоянным клиентом ломбарда, часто приносил сдавать ювелирные изделия, его в ломбарде все знали. Изделия, которые в последствие оказались не золотыми, были ей приняты от ФИО1 в период с июля по 1 августа 2017 года. Ювелирные изделия от ФИО1 она принимала и проверяла как обычно. 2 августа 2017 г. она была на выходном, ей позвонила ФИО2 и попросила приехать на работу. Когда она приехала на работу, ФИО2 начала на нее ругаться и показывать принятые ей ювелирные изделия, которые не являются золотыми. ФИО2 при ней сделал надпил, капнула реактивом и реакция показала, что это не золото. ФИО2 назвала ее мошенницей. В залоговых билетах было указано, что эти изделия приняла она от ФИО1 Ей сказали написать объяснительную, и написать расписки о том, что она обязуется возвратить денежные средства из заработной платы. Она такие расписки написала. Считает, что расписки написала по давлением. Через месяц она уволилась с работы. Денежные средства по распискам за ювелирные изделия не выплатила. В сентябре 2017 года она обратилась в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку это он сдал ей изделия, которые не являются золотыми. Но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказали. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав мошенничества. Считает, что такая ситуация произошла по вине работодателя, так как работодателем для работы не было предоставлено необходимое оборудование для проверки ювелирных изделий, реактивы, которые безошибочно определяли бы поддельные изделия.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016г. между ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» и Васильевой О.И. был заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями трудового договора Васильева О.И. занимала должность <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в г. Тюмень.

Кроме того, 09.08.2016 г. с Васильевой О.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно заключенному договору Васильева О.И. выполняла работы связанные с денежными средствами, материальными ценностями, т.ч. ювелирными изделиями и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, за получение, учет и выдачу бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

При проведении ревизии в обособленном подразделении ломбарда по <адрес>, были обнаружены нарушения со стороны Васильевой О.И., выразившиеся в принятии ею в качестве залога под выдаваемые клиентам займы изделий, не являющимися изделиями из золота с соответствующей их оценкой как изделий, выполненных из золота.

Актами ревизионной проверки от 02.08.2017 г. и 03.08.2017г. установлено, что принятые Васильевой О.И. в залог изделия не являются изготовленными из золота и установлен размер причиненного в связи с этим ломбарду материального ущерба.

Вина Васильевой О.И. в причинении ломбарду материального ущерба установлена актом об обнаружении факта совершения дисциплинарного правонарушения, приказом № от 07.08.2017г. о дисциплинарном взыскании, а также подтверждается заявлениями и объяснительной запиской Васильевой О.И., в которых установленные ревизионной проверкой факты недостачи ею полностью признаны и взято на себя обязательство погасить причиненный материальный ущерб.

В установленном законом порядке приказ № от 07.08.2017г. о дисциплинарном взыскании ответчиком не оспорен.

Васильевой О.И. были написаны собственноручно заявления, согласно которым она приняла на себя обязательства по погашению причиненного работодателю ущерба в размере 253 454 руб., путем внесения в кассу предприятия с полученной заработной платы по 7 000 руб. В судебном заседании ответчик подтвердила, что представленные истцом расписки были написаны ей собственноручно.

13.09.2017г. Васильевой О.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, причиненный ею ломбарду материальный ущерб не возмещен, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку обязанность Васильевой О.И. по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности, сумма причиненного ущерба подтверждается расписками написанными самой Васильевой О.И. с указанием суммы ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Васильевой О.И., судом не установлено, суд находит исковые требования в части признанного ответчиком ущерба в размере 253 454 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 239, 241, 242, 243, 245, 247, 248, ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ольги Игоревны в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» ущерб в размере 253 454 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019 года.