Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2016 ~ М-5713/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6386/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киуру М.И. к Мамедову С.Н.о., Михайлову Н.М., Новрузову Г.М.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Киуру М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову С.Н.о., Михайлову Н.М., Новрузову Г.М.о. по тем основаниям, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 января 1998 г. С 12 ноября 2007 г. по указанному адресу в качестве знакомого был вселен ответчик Мамедов С.Н.о., с 09 февраля 2011 г. - Михайлов Н.М., с 30 мая 2014 г. - Новрузов Г.М.о. С согласия истца ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Ответчики по вышеуказанному адресу не проживали, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняли, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, наличие регистрации создает препятствия при продаже жилого дома. На основании изложенного, истец просит признать Мамедова С.Н.о., Михайлова Н.М., Новрузова Г.М.о. утратившими право пользования вышеуказанным жилым домом по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета в жилом доме по указанному адресу.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киуру В.Г., Азизов В.С.о., Фролова Ю.В., Лебедев П.И.

Истец Киуру М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мамедов С.Н.о., Михайлов Н.М., Новрузов Г.М.о. в судебное заседание не явились дважды: 11 июля 2016 г., 22 июля 2016 г., извещались надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела. Какие-либо ходатайства или возражения с их стороны не поступали.

Третье лицо Киуру В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что вещей ответчиков в доме нет, они никогда не проживали в спорном жилом помещении.

Третье лицо Азизов В.С.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Фролова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что согласна с позицией истца о том, чтобы ответчиков выписали.

Третье лицо Лебедев П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что, учитывая, что ответчики не проживают в спорном помещении, их надо выписывать.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Киуру (да заключения брака – Лебедева) М.И. на основании договора купли-продажи дома от 20 января 1998 г. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации граждан по месту жительства <данные изъяты> следует, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы 12 человек: истец Киуру М.И., ФИО1, ФИО2, Киуру В.Г. (муж), Азизов В.С.о. (знакомый), Фролова Ю.В. (знакомая), ФИО3, Лебедев П.И. (знакомый), ФИО4, а также ответчики Мамедов С.Н.о. (знакомый), Михайлов Н.М. (знакомый), Новрузов Г.М.о. (знакомый), что подтверждается также представленной в судебном заседании представителем истца копией домовой книги.

Из ответа отдела <данные изъяты> на запрос суда следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Мамедов С.Н.о. (с 20 ноября 2007 г.), Михайлов Н.М. (с 09 февраля 2011 г), Новрузов Г.М.о. (с 13 февраля 2002 г.).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики в спорном жилом доме не проживают и не проживали, были вписаны как знакомые.

Таким образом, до настоящего времени ответчики Мамедов С.Н.о., Михайлов Н.М., Новрузов Г.М.о. с регистрационного учета не сняты.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным и единственным достаточным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

Ввиду установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права оснований для сохранения за ответчиками Мамедовым С.Н.о., Михайловым Н.М., Новрузовым Г.М.о. права пользования спорным жилым домом в силу закона судом не установлено.

Сохранение регистрации ответчиков нарушает права собственника - истца по делу. Регистрация ответчиков не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, напротив, обременяет дополнительными денежными расходами и ограничениями, препятствует реализации имущества.

При этом, суд учитывает, что какое-либо соглашение между собственником и ответчиками в части пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики фактически не проживают по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд считает законным и обоснованным требование о признании ответчиков Мамедова С.Н.о., Михайлова Н.М., Новрузова Г.М.о. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, а соответственно, подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о снятии ответчиков с регистрационного учета в судебном порядке по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение закреплено в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом является основанием для их последующего снятия с регистрации.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками Мамедовым С.Н.о., Михайловым Н.М., Новрузовым Г.М.о. в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киуру М.И. к Мамедову С.Н.о., Михайлову Н.М., Новрузову Г.М.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Мамедова С.Н.о., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Михайлова Н.Н., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Новрузова Г.М.о., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Мамедова С.Н.о., Михайлова Н.М., Новрузова Г.М.о. в пользу Киуру М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2016 г.